Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
27 сентября 2023 года
гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в лице начальника учреждения ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском к ФИО1, указав следующее. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, назначенной приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в учреждении отсутствуют товарно-материальные ценности в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> исполнял ФИО16 Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.
Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора представил письменные возражения. Указал, что в контракте о службе отсутствуют положения о материальной ответственности, которой он мог быть подвергнут в случае причинения материального ущерба предприятию, руководителем которого он был, от действий третьих лиц, фамилии которых перечислены в заключении служебной проверки. Из содержания заключения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также материалов дела, не понятно, каким путем произошла недостача у перечисленных в заключении лиц (выдача наличных подотчетных денежных средств, командировочных, на приобретение какого-либо имущества, каким образом было приобретено имущество и передано лицам, являются ли эти лица материально-ответственными и т.д.), какие первичные бухгалтерские документы лежат в образовании указанной недостачи, поскольку сами по себе бухгалтерские справки не отражают способ получения материальных ценностей вышеуказанными лицами. Служебная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после увольнения ФИО1 со службы и с должности начальника ИК-2, в то время как передача им дел по распоряжению ГУФСИН России по <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие документы. Служебная проверка была проведена с нарушениями порядка ее проведения, проверка должна была проводиться в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В соответствии с указанным нормативным актом, служебную проверку проводит комиссия из подразделения, к компетенции которого относится проведение таких проверок, или кадровое подразделение. В состав комиссии, осуществлявшей служебную проверку, входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись подчиненными ФИО1 во время занимаемой им должности начальника ИК-2, являются заинтересованными лицами. Сам ФИО16 с итогами служебной проверки ознакомлен не был, объяснения по факту проверки не давал, ему не предлагали дать объяснения, о проведении проверки извещен не был. Кроме того, ИК-2 является ненадлежащим истцом, поскольку не является его работодателем, приказ о его назначении на должность начальника ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> подписан начальником ГУФСИН России по <адрес>, с этой организацией был заключен контракт, он, как начальник ИК-2, состоял в штате ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение руководителя к материальной ответственности является правом работодателя – органа, выполняющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения. Оценить размер ущерба должен работодатель (учредитель), для чего он вправе создать специальную комиссию. С должностной инструкцией, предоставленной в материалы дела, ответчик не был ознакомлен. Договор о полной материальной ответственности с ним также не был подписан. Приказов о нецелевом расходовании денежных средств или каких-либо материальных ценностей ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» от его имени материалы дела не содержат, таких распоряжений или приказов им не издавалось. Кроме того, в предоставленном заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей указаны ответственные лица: ФИО7, у которого в его подотчете выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО8 с недостачей вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> руб., ФИО9 с недостачей <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ФИО10 с недостачей <данные изъяты> руб., ФИО11 с недостачей <данные изъяты> руб. Все указанные лица, являясь материально-ответственными лицами и допустившими утрату, либо нецелевое расходование средств, утерю, либо хищение вверенного им имущества, в безусловном порядке должны нести материальную ответственность за выявленный в Заключении служебной проверки по факту недостачи ТМЦ ущерб. Истцом не указаны причины, по которым перечисленные лица не могли быть привлечены к ответственности за причиненный ими ущерб учреждению ИК-2. В отношении указанных лиц не были проведены какие-либо действия по выявлению причин и условий, из-за которых они причинили имущественный ущерб ИК-2. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО12, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда не имеется.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс подполковник внутренней службы ФИО16 назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Врио начальника ГУФСИН России по <адрес> и начальником учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО16 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.
Согласно приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ФИО16 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
На основании предписания начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН ФИО13 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлены недостачи на общую сумму 6 <данные изъяты> рублей, излишки на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом у материально-ответственного лица ФИО8 на участке КЭЧ излишек и недостач не выявлено.
Согласно выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей, излишки в сумме <данные изъяты> рублей, запасы с истекшими сроками годности в сумме <данные изъяты> рублей, разукомплектованное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, не соответствующие критериям актива (нерабочие) <данные изъяты> рублей.
На основании приказа ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» комиссией в составе заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО14, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по <адрес> проведена документальная ревизия финансов-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которого выявлен ряд недостатков в части проведения инвентаризации имущества, финансовых обстоятельств, сохранности материальных ценностей, возмещения причиненного ущерба в отношении следующих материально-ответственных лиц:
- ФИО7 – недостача на общую сумму <данные изъяты>
- ФИО8 – недостача на общую сумму <данные изъяты>
- ФИО9 – недостача на общую сумму <данные изъяты>
- ФИО10 – недостача на общую сумму <данные изъяты>
- ФИО11 – недостача на общую сумму <данные изъяты>
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> исполнял ФИО16, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон об уголовно-исполнительной системе) служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно-исполнительной системе РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
В соответствии со ст. 2 приведенного Федерального закона предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника. Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
П. 5 ст. 15 этого Федерального закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств.
В исковом заявлении истец ссылается на положения Устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об осуществлении начальником учреждения общего руководства деятельностью Учреждения, персональной ответственности за ее результаты, за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, а также и на должностную инструкцию начальника учреждения об обязанности беречь государственное имущество, об ответственности за ущерб, причиненный учреждению.
Вместе с тем, из предоставленного суду заключения служебной проверки установлен только факт причинения ущерба, его размер, но не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения ответчика, его вина в причинении этого ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Заслуживает внимания также позиция ответчика о том, что ряд сотрудников ИК-2, на которых имеется указание в заключении служебной проверки, к моменту исполнения ответчиком обязанностей начальника учреждения, были уволены, что исключает материальную ответственность ответчика за их действия.
Так, согласно справки истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, ФИО8 – уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера, ФИО10 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предоставленными истцом документами не подтверждается совокупность приведенных условий, при которых на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Следует также отметить, что истцом был нарушен порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, поскольку у ответчика не были истребованы письменные объяснения по факту выявленного ущерба.
Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих противоправность поведения работника, вины работника в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба у работодателя, его размера, истцом суду не представлено.
Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, с учетом названных норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А.Пирогова