№ 2-3-49/2025

73RS0024-03-2025-000022-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 06 марта 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее сокращенно- ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Семенычевой А..М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что 04.11.2019 г. между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» заключен договора займа №***, который заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания первичного кода, присвоенного ответчику, полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога Собственноручной подписи. Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством смс-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 67515,84 руб., проценты за пользование микрозаймом – 21012 руб., неустойка (штрафы, пени) – 55392,09 руб., итого общая задолженность – 143919,93 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №***, которая по состоянию на 10.12.2024г. составляет 143919,93 руб., в том числе 67515,84 руб. - основной долг, 21012 руб. – проценты за пользование займом, 55392,09 руб.- неустойка (штрафы, пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317,60 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредит в размере 50000 руб. она брала не в 2019 г., а в 2022 г. и выплатила его в полном объеме. В 2019 г. она взяла в рассрочку велосипед, стоимость которого она погасила. В 2020 г. она брала микрозайм на приобретение сережек для матери, который она также погасила. В общей сложности она выплатила первоначальному кредитору 235309,76 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО МФК «Рево Технология», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На запрос суда были предоставлены расчеты начислений и поступивших платежей по договорам, заключенным с ФИО1, а также договоры потребительских займов, заключенных между ООО МФК «Рево Технология» и ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 04.11.2019 г. между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» заключен договора займа №***, который заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания первичного кода, присвоенного ответчику им полученного на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Для заключения договоров ФИО1 использовала номер телефона, указанный в анкете, документы подписывал путем ввода пароля: ***. Код подтверждения согласия на обработку в БКИ:***. Время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из смс): 1708.2022 г. 08 часов 12 минут.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа лимит кредитования составляет 50000 руб., сумма займа предоставляется Обществом Заемщику Траншами в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты. Срок возврата займа: не более, чем 365 дней. Процентная ставка составила 206,875 % годовых.

Согласно п. 8 Договора способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: оплата банковской картой на сайте Кредитора www.revoplus.ru, через платежные системы: Золотая корона, Элекснет, Qiwi Киберплат, Терминалы ООО КБ «Платина», Терминалы МКБ ПАО «Московский кредитный банк», офисы Юнистрим, через иных платежных агентов.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога Собственноручной подписи.

ФИО1 ознакомлена с Правилами, согласилась на заключение договора, подтвердив, что Договор займа с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из расчета фактической задолженности ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно предоставленному ООО «Нэйва» расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 67515,84 руб., проценты за пользование микрозаймом – 21012 руб., неустойка (штрафы, пени) – 55392,09 руб., итого общая задолженность – 143919,93 руб.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.01.2024 между ООО ПКО «Нэйва» и ООО МФК «Реал Технологии» заключен договор уступки прав требования от 31.01.2024г. на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась по Договору ООО «Нэйва».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований)от 31.01.2024 г. истцу передана задолженность по кредитному договору №*** от 04.11.2019г.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 выдано удостоверение многодетной семьи, поскольку на ее иждивении находятся трое детей – двое С.А.С., ***.р., А.Д.И., ***.р., учащиеся МОУ Большенагаткинская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО3 МО «Цильнинский район» Ульяновской области, а также А.И.И., *** г.р., учащийся 1 курса очной дневной формы обучения, на бюджетной основе ОГБПОУ «УУ(т)ОР». Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 06.06.2023г.

Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду явной несоразмерности с 55392,09 руб. до 20000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о полной оплате задолженности по договору займа №*** от 04.11.2019 в размере 235309,76 руб. судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия подтверждения оплаты данной суммы именно по договору займа №*** от 04.11.2019. В справках по операции, предоставленных ФИО1 не прослеживается, платеж по какому договору займа был ею внесен. Все платежи, указанные в справках, выполнены в 2022 г.

ООО МФК «Рево Технологии» предоставлены договоры потребительского займа №*** от 04.11.2019г. на сумму 6050 руб., *** от 23.05.2022 на сумму 6050 руб., *** от 10.08.2020г. на сумму 8390 руб. *** от 30.05.2020г. на сумму 5391 руб., *** от 19.03.2022г. на сумму 8000 руб., *** от 11.02.2020г. на сумму 6741 руб., *** от 30.07.2022г. на сумму 4300 руб., *** от 07.06.2020г. на сумму 4140 руб., *** от 04.06.2022 г. на сумму 19300 руб. *** от 19.07.2022г. на сумму 10000 руб., *** от 13.02.2022г. на сумму 13000 руб., *** от 08.01.2022 г. на сумму 17000 руб., *** от 10.10.2020г. на сумму 10199 руб., *** от 12.11.2021г. на сумму 10000 руб., *** от 14.11.2021г. на сумму 8000 руб. *** от 26.04.2018г. на сумму 15000 руб., *** от 06.01.2021г. на сумму 7469 руб., *** от 10.05.2021г. на сумму 12000 руб., *** от 28.05.2018г. на сумму 3999 руб., *** от 08.08.2021г. на сумму 9000 руб., *** от 09.10.2021г. на сумму 21840 руб. *** от 14.10.2021г. на сумму 10000 руб., выданные ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1 Из представленных ООО МФК «Рево Технологии» расчетов начислений и поступивших платежей по договорам следует, что ФИО1 были заключены в 2022 г. многочисленные договоры займа с различными суммами первоначальных займов. Однозначно сделать вывод, что суммы перечисленные ФИО1 в 2022 г. были внесены в счет погашения задолженности по договору займа №*** от 04.11.2019. не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод о том, что договор №*** от 04.11.2019 г. был заключен в 2022 г. судом во внимание также не принимается, поскольку документально не был подтвержден. Ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Уведомление об уступке прав по договору займа было направлено в адрес ФИО1 в январе 2024г.

Платежи поступали в ООО МФК «Рево Технологии» в 2022 г. Сведений о внесении платежей по спорному договору займа в предыдущие года до 2022 г. у суда не имеется, сторонами не представлено. С 2022 г. трехгодичный срок исковой давности не прошел, в связи с чем судом ходатайство о применении срока исковой давности применено быть не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 5317,60 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №*** 143919,93 руб., в том числе 67515,84 руб. – основной долг, 21012 руб. - проценты за пользование займом, 20000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 5317,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.