Дело 2-1293/2025

24RS0024-01-2025-001088-54

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137 606 рублей 12 копеек в период с 29.09.2010 по 03.10.2022. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2023, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 0007534969. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 0007534969 ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 03.10.2022. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 26 рублей 86 копеек. В результате задолженность составляет 137 579 рублей 26 копеек, которую ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечены ООО «Т-Банк», ООО Банк «П.Р.Е.С.К.О.».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Т-Банк», ООО Банк «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого была выпущена банковская кредитная карта Тинькофф Платинум, лимит задолженности - до 2 000 000 рублей, беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 рублей.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами, общими условиями, что не оспорено ответчиком (л.д. 7-10, л.д. 12-15).

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами.

Согласно п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами процентная ставка годовых за пользование кредитом составляет 12,9%, льготный период кредитования до 55 дней.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 29.09.2010 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 137 579 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 58 683 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 017 рублей 29 копеек, комиссии - 43 771 рубль 88 копеек, штрафы - 11 106 рублей 66 копеек.

19.12.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор № 54/ТКС уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику (л.д. 17-23).

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» был заключен договор № 4-П уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику (л.д. 30-36).

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» за период с 29.09.2010 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 137 579 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 58 683 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 017 рублей 29 копеек, комиссии - 43 771 рубль 88 копеек, штрафы - 11 106 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем он представляется суду правильным.

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд, учитывает, что выставлен заключительный счет от 19.11.2013, задолженность на 19.11.2013 составляет 93 807 рублей 38 копеек.

19.11.2013 ответчику выставлен заключительный счет, в котором содержится требование о досрочном гашении задолженности, тем самым кредитор изменил срок возврата кредита, установив срок в течение 30 дней с момента предъявления заключительного счета.

Поскольку заключительный счет (требование о полном досрочном погашении долга) от 19.11.2013 заемщиком в течение 30 дней до 19.12.2013 не исполнено, кредитором на основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ изменен срок исполнения обязательства, следовательно, с 20.12.2013 начал течь срок исковой давности, который истек 20.12.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 26.04.2024, судебный приказ от 16.05.2024 отменен мировым судьей 14.10.2024.

С исковым заявлением истец обратился 31.03.2025, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43). Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.