Дело № 2-2021/2022 64RS0004-01-2022-003111-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа о лишении премии по итогам работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска истцом указано следующее.
С апреля 2012 года истец работала у ответчика в должности приемщицы заказов. В период с апреля 2019 года по 19.05.2022 истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста. 20.05.2022 истец приступила к работе. Работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию. Поскольку увольняться она не захотела, работодатель 25.05.2022 издал приказ № 717-к, которым наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 24.05.2022 в процессе работы, оформляя журнал регистраций захоронений на похороны ФИО4, она неверно указала квартал предполагаемого захоронения. Кто сделал данную запись, она не знает, но считает, что запись сделали за неё, чтобы дискредитировать и «подвести» под увольнение за неисполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, истцом оспаривается и приказ № 718-к от 25.05.2022 о лишении её премии по итогам работы за май 2022 года на 100%.
Оба приказа оспариваются по основаниям нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснительная у истца была затребована 26.05.2022, а приказы изданы 25.05.2022. Истцом также оспаривается факт дисциплинарного проступка.
Истец просит признать незаконными приказ № 717-к от 25.05.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 718-к от 25.05.2022 о лишении ФИО1 премии по итогам работы за май месяц 2022 года на 100 %, взыскать с Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание 20.07.22 истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В объяснениях, данных в судебных заседаниях 05.07.22 и 12.07.22, истец ФИО1 просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей и о лишении её премии также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вынесены законно, так как не противоречат нормам трудового законодательства.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и выслушав свидетелей, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, что МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утверждённым 25.01.2021 постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 150 от 25.01.2021. Также ответчик руководствуется Положением «Об оплате труда работников МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства».
21.04.2011 между МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в специализированный участок в должности цветочница. Позже истца перевели на должность приёмщика заказов, заключив в ней дополнительное соглашение № 06 от 17.05.2018 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работу истец осуществляла, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка МБСПУ муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», а также в соответствии с должностной инструкцией приёмщицы заказов, введённой в действие приказом № 39/1 от 01.09.2021.
В период с апреля 2019 года по 19.05.2022 истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста. 20.05.2022 истец приступила к работе. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и представителя ответчика, суд счёл их установленными.
25.05.2022 ответчиком был издан приказ № 717-к наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на приемщика заказов (ул. Волжская 45/4) участка специализированного ФИО1.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о лишении ФИО1 премии по итогам работы за май 2022 года на 100 %.
Из текста приказа № 717-к от 25.05.2022 следует, что 24.05.2022 в процессе работы, приемщик заказов (ул. Волжская 45/4) участка специализированного ФИО1, оформляя журнал движения бригад и катафалок, журнал регистрации захоронений на похороны ФИО4, ошибочно указала квартал № кладбища №, а в заявлении на подзахоронение от 24.05.2022 был указан участок №. В процессе сверки с бригадиром работников ритуальных услуг (кладбище) ФИО5 и работниками кладбища было выявлено, что могила на квартале № к похоронам не готова, так как она должна быть подготовлена на 26.05.2022 для ФИО6
В тексте приказа также указано, что данная ошибка могла привести к ошибочному подзахоронению в чужую могилу, а ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и грубым нарушением трудовой дисциплины, нарушением статьи 192 ТК РФ и правил внутреннего распорядка МБСПУ «Комбинат благоустройства».
В предоставленном суду бланке заказа № на могилу сведения о квартале захоронения внесены печатным способом – квартал №, а также имеются рукописные исправления номера квартала на «17» и дописан рукописный текст также с номером «24».
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, сведения о номере квартала № 24 были внесены ею с помощью технического средства – компьютера, она видела, что ФИО1 позже вносила какие-то исправления в какие-то документы, но она не может указать, в какие документы ФИО1 были внесены исправления.
Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что все неправильные сведения о номере квартала под захоронение ФИО4 были внесены ФИО1, которая работала за компьютером.
К данным показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку и допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, а также представитель ответчика ФИО3 поясняли, что ФИО1 не была допущена к работе за компьютером.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что не являлась очевидцем, когда, кем и при каких обстоятельствах были внесены исправления номера квартала предполагаемого захоронения ФИО4
Из представленных суду стороной ответчика доказательств достоверно установить, что сведения о неверном квартале захоронения ФИО4 были внесены именно ФИО1, не представляется возможным.
Вывод ответчика о том, что ошибка, допущенная ФИО1, могла привести к ошибочному подзахоронению ФИО4 в чужую могилу, носит предположительный характер, поскольку об этом прямо указано в приказе.
Кроме того, в соответствии со статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако судом установлено, что объяснение истцом ФИО1 было дано 26.05.2022. При этом указанные в иске события имели место 24.05.2022, следовательно, к моменту издания приказов 25.05.2022 двух дней для дачи объяснений работником ещё не истекло.
Также из приказа № 718-к от 25.05.2022 (л.д. 8) следует, что основанием для его вынесения является приказ № 717 от 22.05.2022, в то время как такого приказа не существует (приказ № 717-к датирован 25.05.2022, а не 22.05.2022).
Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 грубо нарушила трудовую дисциплину, нарушила правила внутреннего распорядка и статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с незаконным изданием приказов № 717-к о наложении дисциплинарного взыскания и 718-к от 25.05.2022 о лишении премии истцу был причинён моральный вред.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данный размер компенсации суд счёл разумным и соответствующим обстоятельствам и последствиям нарушения трудовых прав истца.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с квитанцией № 62106 от 07.06.2022 истцом за услуги представителя уплачено 10 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности судебных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В связи с удовлетворением требования неимущественного характера работника ФИО9, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии по итогам работы за май 2022 года на 100 %.
Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия 6315 №, выдан ОУФМС России по Саратовской области 24.07.2015, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 900 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Ю. Евдокименкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.
Судья Е.Ю. Евдокименкова