УИД 67RS0006-01-2022-002256-67
ДЕЛО № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в сумме 290 771, 61 рублей. Иск мотивирован тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра квартиры затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 387, 965 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ просит взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.10.2022 к участию в деле привлечены соответчиком ООО УК «Комфортный дом» и 3-им лицом – ФИО2 (л.д. 3).
В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От ответчика вернулась неполученная повестка с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 150, 153-154).
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества граждан на сумму 590 000 рублей, период страхования с 21.08.2021 по 20.08.2022 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, было повреждено имущество в нижерасположенной квартире ФИО2
ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по событию ДД.ММ.ГГГГ.
Событие было признано страховым случаем.
Согласно представленной истцом сметы размер восстановительного ремонта после залива составляет 290 771, 61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 290 771,61 рублей (л.д. 22).
В соответствии с актом от 13.09.2021 в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО2, в коридоре потолочная плитка местами отклеена, видны следы влаги. Наблюдается вздутие обоев на большой поверхности стен, частичное отслоение обоев от стен. Пол покрыт ламинатом, наблюдается вспучивание ламината. Видны следы намокания двери, деформирована, не закрывается. На кухне по всей поверхности потолка видны разводы от влаги, на стенах, поклеенных бумажными обоями пятна и разводы от влаги, отслоение обойного покрытия от стен. Деревянная рама разбухла, не закрывается. По всей площади пола покрытого ДВП видны следы влаги, вспучивание на местах стыков. В ванной комнате на потолке наблюдаются следы влаги. Стены из МДФ намокли, панели деформированы. Дверь филёнчатая имеет следы набухания. В комнате № по всей поверхности потолка разводы пятен от влаги. На обоях следы влаги, пятна, отслоение обойного покрытия от стен. Ламинат вспучен. Входная дверь имеет следы намокания, не закрывается. В комнате № по всей поверхности потолка следы разводов от влаги. На обоях пятна от влаги, ламинат на полу вспучен, входная дверь не закрывается, деформирована.
Причиной залива является обрыв гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю <адрес>, принадлежащей ответчику (л.д. 23-24).
Ответчик не согласился с размером и причинами ущерба, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы ( л.д. 42, 48-50).
В связи с чем определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Департамент стандарта экспертиз».
Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 50 155, 31 рублей. Залив застрахованной квартиры произошел из-за обрыва гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне, установленной самостоятельно ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес>. Эксперт оценил акт осмотра залитой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводам, что наличие дефектов, указанных в этом акте, не было выявлено в связи с проведением ремонтно-отделочных работ. Экспертом были исследованы фотоматериалы, представленные страховой компанией. При исследовании фотографий эксперт установил, что в коридоре обои отсутствовали на большей части. Намокание обоев в жилых комнатах не подтверждено. Сами обои бумажные, а не флизилиновые, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Фотофиксация потолочной плитки не подтверждает деформацию, а также наличие разводов или отслоений, не требуется замена отделочного слоя.
Фотофиксация дверных блоков жилых комнат, а также ванной, туалета не подтверждают разбухание плотен и расслоений филенок, требующих замены. Фотофиксация оконных блоков, в том числе в помещении кухни, не подтверждает наличие деформации оконных створок, неплотного примыкания. Неплотной прилегание створок вызваны не заливом квартиры, а в результате эксплуатации оконных блоков.
Отслоение обоев в местах стыков швов, примыканий к дверным проемам, расслоение красочного слоя дверных полотен ванной и туалета, неплотной прилегание створок оконных блоков, деформация кромок ламината носят эксплуатационный характер (л.д.105).
На дополнительно поставленные вопросы эксперт пояснил, что оценщик оценил работы по ущербу, который не был причинен заливом квартиры, а носит эксплуатационный характер. В локальный сметный расчет включены материалы без учета норм расхода на производство отделочных работ. Оценщик не учел, что увлажнение отделочных материалов имеет свойство восстанавливать свой первоначальный вид после высыхания (л.д. 176-189).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Его выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.
Поэтому экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 155, 31 рублей.
Факт залива принадлежащей ФИО2 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО1 установлен судом.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Гибкая подводка не относится к общему имуществу, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной залива является прорыв шланга гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне, установленного ответчиком самостоятельно, но определить причину возникновения аварийной ситуации не может из-за отсутствия самого шланга (л.д.112).
В то же время неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчик не предоставил доказательств отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры ФИО2, при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации, а именно об отсутствии достаточных доказательств превышения давления в системе горячего водоснабжения и разрушения гибкой подводки по вине управляющей организации.
Эксперт не смогла достоверно определить, что причиной образования обрыва шланга гибкой подводки к смесителю горячей воды мог быть гидроудар, поскольку не представилось возможным определить причину повреждения шланга ( л.д.115).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за залив не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку шланг гибкой подводки был установлен ответчиком самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации, не представлен эксперту и отсутствуют доказательства того, что разрыв шланга произошел по вине ООО УК «Комфортный дом».
Исходя из предоставленных ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» доказательств, видно, что гидравлические испытания системы отопления в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Котельная работала в штатном режиме. Остановок не было. Вероятность гидроудара исключена.
Заявок и обращений по поводу некачественно оказанных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению не поступало. Регулировка параметров теплоносителя на горячее водоснабжение осуществляется на источнике тепловой энергии (котельной) (л.д. 156).
Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО2, был причинен ущерб по вине ответчика ФИО1
Его доводы об отсутствии своей вины в произошедшем заливе подлежат судом отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО1, на которого была возложена ее оплата, однако оплату он не произвел. Выводы экспертизы легли в основу принятого судом решения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы (к которым относятся оплата государственной пошлины и производство экспертизы) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 17 %, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме, составляющей 83 % ее стоимости, то есть в размере 16 600 рублей. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3 400 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,31 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в порядке регресса в размере 50 155,31 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 038,31 рублей.
В иске к ООО УК « Комфортный дом» отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» в счет оплаты стоимости экспертизы 16 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» в счет оплаты стоимости экспертизы 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.