УИД 77RS0031-02-2024-013385-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8216/2024 по иску адрес Банк» к ООО «БТ Групп», ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к адрес Банк», ООО «БТ Групп», ФИО2 фио о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
адрес Банк» обратилось в суд с иском к ООО «БТ Групп», ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 между адрес Банк» и ООО «БТ Групп» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев.
Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора кредитного договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между адрес Банк» и фио, ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «БТ Групп» обязательств по возврату задолженности.
В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 14.11.2023 года составляет сумма, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 20.08.2021 года между адрес Банк» и ФИО1 незаключенным, в обоснование требований указано, что истец не подписывал договор поручительства, в период заключения договора он не находился в адрес. Кроме того, договор поручительства подписан за 6 дней до заключения кредитного договора, существенные условия обеспечиваемого обязательства не согласованы, в договоре поручительства отсутствуют.
Представитель истца по первоначальному иску адрес Банк» (далее – представитель истца) в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности фио (далее – представитель ответчика) против удовлетворения требований первоначального иска возражала, на удовлетворении требований встречного иска настаивала.
Ответчики по первоначальному иску ООО «БТ Групп», ФИО2 (далее – ответчики) в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 26.08.2021 года между адрес Банк» и ООО «БТ ГРУПП» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 26.08.2021 года № ПОРУЧ-5-208SNDFFK с фио, а также № ПОРУЧ-5-208S058UF с фио Согласно договорам поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика № 40702810110000808813, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.
Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части осуществления внесения ежемесячных платежей по ним, в связи с чем 02.11.2023 Банк направил ответчикам заключительный счет, расторгнув кредитный договор.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 02.11.2023 года составляет сумма, из которых:
- сумма – просроченный основной долг;
- сумма – просроченные проценты;
- сумма – плата за кредит (проценты);
- сумма – пени на сумму не поступивших платежей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «БТ ГРУПП» произведено погашение задолженности на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.10.2024 года.
Доказательств погашения всей имеющейся перед банком задолженности ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что кредитный договор обеспечен поручительством фио, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с обоих ответчиков - ООО «Севда», фио, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере сумма с учетом внесенного платежа.
При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор поручительства, заключенный с ФИО1, содержит все существенные условия, имеется отсылка к кредитному договору, его предмет позволяет определить обеспеченное обязательство и объем ответственности поручителя по обязательствам ООО «БТ Групп» из договора <***>.
Исходя из распределения бремени доказывания по спору об оспаривании сделки, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства с истцом, лежит на ФИО1
При этом, ответчик, утверждая о подложности его личной подписи в договоре поручительства, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.
В силу нормы п. 3 ст. 361 ГК РФ поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договор поручительства между подписан ранее кредитного договора не свидетельствует о том, что договор поручительства является не заключенным.
Доказательства о нахождении в адрес не свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключал указанный договор поручительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО1 по встречному иску о незаключенности договора поручительства ввиду несогласованности условий, не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Тинькофф Банк» к ООО «БТ Групп», ФИО1, ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камышного фио, (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ООО «БГ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу адрес Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес) по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска Чмиля фио «Тинькофф Банк», ООО «БТ Групп», ФИО2 фио о признании договора поручительства незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025
СудьяС.В. Сорокина