Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 марта 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к генеральному директору ФИО29» в лице ФИО2, учредителю ФИО30» в лице ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с иском к генеральному директору ФИО31» в лице ФИО2, учредителю ФИО32» в лице ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ФИО33» имеет перед истцом не исполненные обязательства на сумму 651 667 руб., из которых: 401 316 руб. – основной долг, 5 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 229 632 руб. – пени, 15 719 руб.– судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполненного до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, привлечение ответчиков в субсидиарной ответственности – одна из мер обеспечения надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика учредителя ФИО34» ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные отзыв на иск.

Ответчик генеральный директор ФИО35» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес сторон направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО36 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства за неисполнение договорных обязательств в сумме 651 667 руб., из которых: 401 316 руб. – основной долг, 5 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 229 632 руб. – пени, 15 719 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. На исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 ст. 61.11. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 ст. 61.14 названного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в рамках дела о банкротстве и в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие виновных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37» деятельность юридического лица до настоящего времени не прекращена, процедура банкротства юридического лица не начата.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с заявлением о признании ФИО38» банкротом в связи с неисполнением решения суда в заявленном размере не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками полномочиями и невозможности исполнения решения путем взыскания задолженности с ФИО39» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО40» ФИО2 и единственного учредителя ФИО3 на момент рассмотрения дела не имеется.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к генеральному директору ФИО41» в лице ФИО2, учредителю ФИО42» в лице ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 401 316 рублей, 5 000 рублей, 229 632 рубля, 15 719 рублей, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 401 316 рублей, 5 000 рублей, 229 632 рубля, 15 719 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина