Дело № 2-3511/2025

64RS0045-01-2025-004513-82

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

с участием

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

23 апреля 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, 24 апреля 2025 г. примерно в 07 часов 00 минут она обнаружила, что указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное имеют нарушения лакокрасочного покрытия, фонарь наружный правый, спойлер правого бампера разбиты, бампер задний и боковина правая имеют нарушения ЛКП и деформированы.

Истец обратилась по указанному факту к сотрудникам ГИБДД. При просмотре записи камеры видеонаблюдения установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем BMW 530, государственный регистрационный знак №.

ФИО6 признал вину в содеянном, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Страховой полис на автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак №, оформлен не был, в связи с чем истец не может получить страховую выплату.

Автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Истцом проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 84110 руб. 64 коп.

Расходы на оплату проведения экспертизы составили 8000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме 96110 руб. 64 коп.

От ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым в связи с подачей ходатайства об обеспечении иска ей была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., в связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме 106110 руб. 64 коп., из которых: ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия – 84110 руб. 64коп., судебные издержки – 14000 руб., расходов по оплате экспертизы – 8000руб.

В последующем от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части требований к ответчику ФИО6

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2025 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

От ответчика ФИО4 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО6, Х.А.ВБ.

От указанных лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Г.А.ЕБ. поддержали уточненное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала заявленные исковые требования в полном объеме, дав объяснения о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 г. транспортному средству истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома <адрес>, были причинены механические повреждения в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №, с 2019 г. является ФИО4, собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с 2017 г. является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.Е.ГБ. в отношении автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №) на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Х.Е.ГБ. по имевшейся устной договоренности с ФИО6 последний использовал транспортное средство ФИО4, а ФИО5 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Документы для оформления права пользования либо владения транспортным средством указанными лицами не составлялись.

ФИО5 поддержал указанные объяснения в судебном заседании.

В соответствии со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2025 г., автомобиль истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего фонаря с правой стороны, передней правой двери, зеркала заднего вида с правой стороны.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратилась для проведения досудебного исследования к ФИО7

В соответствии с досудебным исследованием № 27525 от 27 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 84110 руб. 64 коп.

Заключение досудебного исследования отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной досудебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба транспортному средству истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 24апреля 2025 г., произошедшем по вине ФИО6, управлявшего без наличия законных оснований и действующего полиса страхования гражданской ответственности транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Учитывая выводы досудебного исследования, которое сторонами не оспаривалось, автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 84110 руб. 64 коп.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4, являющейся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии с участием которого был причинен вред транспортному средству истца, денежных средств в сумме 84110 руб. 64 коп. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, от ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о признании иска, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 она признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, что ответчик также подтвердила в судебном заседании.

Положениями статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Статьей 173 ГП РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае признание иска ФИО4 не противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2025 г., в размере 84110 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства в размере 8000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27525 от 16 июля 2025 г. на сумму 8000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования приняты судом и положены в основу решения суда, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что соответствует цене иска. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. при обращении с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 84110 руб. 64 коп.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев