САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18769/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013729-10

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года административное дело №2а-3344/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 15 300 рублей, пени 145,22 рубля.

Исковые требования МИФНС России № 24 обосновала тем, что в соответствии со ст. 362 НК РФ и на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2019 год на автомобили «<...>», государственный регистрационный знак <...>, «<...>», государственный регистрационный знак <...>, «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в сумме 15 300 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога и несвоевременную оплату ответчику были начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени. Однако, требование не было исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменит и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что пропущенный срок для подачи административного искового заявления не является значительным по сравнению с суммой недоимки по налогу и сроком ее не уплаты налогоплательщиком. Считает, что имеются основания для признания уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено, что на ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: <...>

Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № №... ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2019 год (л.д.12).

В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № №... об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 18 марта 2021 года (л.д. 15). Согласно требования, у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 15 300 рублей, также ФИО4 начислены пени в размере 145,22 рублей.

Обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании административный ответчик не исполнил, в связи с чем, МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилось в судебный участок № 148 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 148 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года судебный приказ был отменен 03 марта 2022 года (л.д.9).

Обращение административного истца в Невский районный суд с административным исковым заявлением имело место 25 ноября 2022 года (л.д.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен срок на взыскание транспортного налога, при этом приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не содержат оснований для восстановления срока, не содержат уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда по существу соответствует представленным при рассмотрении спора доказательствам, основан на правильном применении положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках, имеющих значение для районного суда, при обсуждении вопроса о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Названный срок пресекательным не является, может быть восстановлен при наличии уважительным причин.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции копии материала по выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года по делу №... получено Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 14 марта 2022 года, что свидетельствует о наличии уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в период до 14.09.2022. Однако наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока в период с 15.09.2022 по 25.22.2022 (по дату подачи административного иска) административным истцом не указано и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать суму задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сам по себе размер требования на сроки подачи административного иска в суд не зависит. Кроме того вышеуказанный период пропуска срока является значительным, свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных норм о сроках обращения в суд.

Таким образом оснований для признания указанных административным истцом причин уважительными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-3344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: