РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<...>, заключенного 17.09.2019 в размере 607709,31 рублей, из которых, основной долг- 498391,87 рублей; просроченные проценты - 109317,44 рублей, и расторжении указанного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также взыскании государственной пошлины в размере 15277,09 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора от 17.09.2019 №<...> ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, под 15,6% годовых. В дальнейшем 16.01.2021 на основании дополнительного соглашения была произведена реструктуризация долга, и срок возврата долга увеличился до 84 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, перечислив их на расчетный счет, однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Кроме того истец считает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 является основанием для расторжения кредитного договора.

В письменном ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явился, в письменном заявлении просит судебное заседание отложить в связи с тем, что в производство Арбитражного суда Калининградской области принято заявление в отношении него о признании банкротом, и на настоящий момент вопрос о банкротстве не разрешен.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, ходатайство стороны ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 17.09.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев, под 15,6% годовых.

В дальнейшем 16.01.2021 на основании дополнительного соглашения была произведена реструктуризация долга, и срок возврата долга увеличился до 84 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. <...>).

Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются, в том числе и после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 607709,31 рублей, из которых, основной долг - 498391,87 рублей; просроченные проценты-109317,44 рублей.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора и с учётом всех внесённых по нему платежей, не содержит каких-либо счётных ошибок.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него кредитным договором, сторона ответчика не представила, а также не оспаривает размер этой задолженности, более того, обращение ответчика с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Калининградской области подтверждает позицию истца о наличии у ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 607709,31 рублей, из которых, основной долг - 498391,87 рублей; просроченные проценты - 109317,44 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения иска, несмотря на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве, однако на настоящий момент данных о том, что Арбитражный суд Калининградской области принял в отношении ФИО1 решение о признании его банкротом, нет, более того, исходя из представленных ответчиком документов следует, что судебное заседание судьей Арбитражного суда Калининградской области отложено по ходатайству ФИО1

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом того, что Арбитражный суд Калининградской области рассматривает только вопрос обоснованности предъявленного заявления о банкротстве, оснований полагать, что ФИО1 будет признан банкротом, не имеется, и, как следствие, данное обстоятельство не является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения, и не является препятствием к вынесению решения суда, тем более, что вопрос исполнения указанного решения суда, в случае признания в дальнейшем ответчика банкротом, урегулирован Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 были нарушены условия вышеуказанного кредитного договора и неоднократно в течение длительного периода времени допускалось нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 15277,09 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.09.2019 №<...> в сумме 607709,31 рублей, из которых, основной долг - 498391,87 рублей; просроченные проценты - 109317,44 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15277,09 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 17.09.2019 №<...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.