Дело № 2- 745/2025
УИД75RS0002 -01 -2025 -000788 -69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.,
при секретаре Палий Т.Г.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неоднократно производился залив принадлежащей ей квартиры. Так актом 31.03.2023г., составленной работниками ООО «Лидер», в 2023 г затопление произошло 26.03.2023г. в 09 час. 00 мин., 26.03.2023г. в 17 час. 00 мин. и 29.03.2023г. в 20 час. 15 мин. Три дня пробивали с <адрес>, причина затопления –засор канализационного стояка ООО «Лидер». Второе затопление произошло 19.11.2024г., 20.11.2024г. в 13 час. 10 мин., 01.12.2024г. в 12 час. 10 мин. Так же три дня пробивали засорившийся канализационный стояк с <адрес>. В результате затопления кухни, вода лилась по потолку, стенам, по лампочкам. Все работы по устранению затопления велись из <адрес>. Согласно акта от 04.12.2024г., затопление <адрес> произошло с потолка и стен по причине засора канализационного стояка из вышерасположенной <адрес>. В ООО «Лидер» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 96 794 руб., расходов за проведение экспертизы. Полагала, что причиной залива является засор канализационного стояка, который находится на обслуживании ООО «Лидер». Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 27.12.2024г. №, размер ущерба, причиненного квартире истца составил 96 794 руб. Затраты за проведение оценки составили 10 000 руб. Просила взыскать с ООО «Лидер» сумму ущерба 96 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы 381,04 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в частности стояка канализации, который многократно засорялся, ее квартира подвергалась многократному затоплению. Предметом настоящего спора является залив, произошедший с период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно актов о затоплении, причиной залива квартиры истца являются собственники <адрес>. Управляющей компанией регулярно проводятся профилактические осмотры стояков общего имущества, но нигде это не фиксируется.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена ФИО3 (собственник <адрес>).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что в ее квартире проживает ее подруга <данные изъяты> с 2020г., на протяжении трех дней из ее квартиры сантехники ООО «Лидер» прочищали канализационный стояк. Сантехники поясняли, что засор произошел на уровне середины стояка <адрес>, то есть между <данные изъяты> квартирой, снимали унитаз в ее <адрес> через отверстие тросом чистили стояк. В первый день вытащили салфетку, второй день долго пробивали –говорили, что это строительный мусор и в стояке что –то «играет». Чистили тросом на протяжении всего стояка сверху до низу.
Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО3 поддержала, суду пояснила, что в акте осмотра квартиры от 04.12.2024г указано, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализационного стояка на участке <адрес>. ООО «Лидер» осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом, обязанным осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. ООО «Лидер» является надлежащим ответчиком по делу. Никакими доказательствами не подтверждено что именно ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошло затопление квартиры истца.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО6, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1. (л.д.77,78)
Нахождение жилого дома по адресу: <адрес> управлении ООО «Лидер» сторонами не оспаривалось.
Факт затопления квартиры ответчиками не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом от 04.12.2024г., составленным юристами ООО «Лидер», согласно которому затопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализационного стояка в участке <адрес> (л.д.16); актом осмотра квартиры от 04.12.2024г., согласно которого в кухне имеется: намокание потолка площадью 1,5 кв. м., намокание стен площадью 0,5 кв. м, намокание трубы вентиляционной площадью. 0,5 кв. м; в туалете: намокание площадью 0,1 кв. м, намокание стен площадью 1. кв. м, в ванной комнате намокание стен площадью 1 кв. ми. Общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, течи с <адрес> не зафиксировано. Затопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализационного стояка в участке между квартирами 87 и 84; (л.д.14) заявлением истца ФИО1 в адрес ООО «Лидер, согласно которого она выражает несогласие с актом от 04.12.2024г. в части не указания в нем наличия течи при затоплении по светодиодным лампочка с подвесного потолка, наличия намокания стен площадью. 3.кв. м. и линолеума площадью 3. кв. м, наличие желтых пятен на кухонном гарнитуру, площадью намокания в санузле 1,5 кв.м. и желтых пятен по стене 1 кв. м, не указании что на куне в зоне расположения инженерных сетей и в области вентиляции желтые пятна, в ванной комнате намокание стен (желтые пятна) площадью 1 кв. м. Не указано в заключении, что причина засора канализационного стояка в районе <адрес>, все лилось в <адрес> потолка(л.д.12.)
Как следует из наряд –задания от 29.11.2024г., по заявке из <адрес> доме по ул <данные изъяты> в <адрес>, «течь канализационного стояка, течь через унитаз, топят <адрес>», выполнены работы: прочищен стояк канализации 20 метров, вытащили тряпки, салфетки, стояло между 4 и 3 этажом.
Согласно наряд –задания от 30.11.2024г., работы проведены по заявке из <адрес> доме по адресу <адрес> <данные изъяты> –«засор канализации», выполнены работы –прочищение стояка канализации между <адрес> <данные изъяты>, в стояке инородный предмет, который «играет». Требуется прочистка участка стояка в <адрес>.
В соответствии с наряд –заданием от 01.12.2024г., по заявке из <адрес> доме по адресу <адрес>, по заявке «течь канализации с потолкана кухне и ванной», проведены работы : «прочистка КНС в ванной стояка».
Согласно экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 27.12.2024г. №, размер ущерба, причиненного квартире истца составил 96 794 руб., (л.д.29 -40).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 27.12.2024г, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, опыт работы, не содержит неясностей.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. после прихода с работы увидела, что поднимается вода из унитаза, она вызвала сантехника. Сантехник проводил работу, встал вопрос о том, что забился сток и к нему нет доступа с 5 этажа из –за плитки, с их <адрес> чистили стояк через унитаз, его сняли и через отверстие канализационное прочистили, вытащив салфетки из стояка. ДД.ММ.ГГГГг. вновь из унитаза стала подниматься вода, полилась на пол. Прибывшие по вызову сантехники вновь из их квартиры стали прочищать стояк через унитаз и ванную тросом. Поясняли, что засор на уровне 84 квартиры –стояка, вероятно стоит строительный мусор, который стоит неустойчиво.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.
В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик.
Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца, расположенной на 3 этаже, произошло по причине засора стояка канализации. Данное засорение происходило неоднократно в 2023г., в 2024 г. на протяжении трех дней. Прочистка засора производилась из вышерасположенной на 4 этаже <адрес>.
ООО «Лидер» не представлено доказательств того, что он обеспечивает профилактическую прочистку сетей канализации в жилом доме истца не реже одного раза в три месяца, она суду не представлено.
Вины ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца судом не установлено и таких доказательств не имеется, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца происходило вследствие засора стояка канализации, выхода воды из унитаза в <адрес>. Достоверных доказательств того, что виновником данного засора является именно владелец <адрес>, не имеется.
ООО «Лидер», как управляющая компания, должна была осуществлять надлежащий контроль за содержанием общего имущества –стояка канализации, проводить регулярные осмотры и прочистки. Несмотря на проведение экстренных мер по заявке истца, засор стояка возобновлялся.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Лидер» в сумме 96 7904 руб., в требованиях к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ст. 1 Закона РФ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ № за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, переживаний истицы по поводу затопления, длительности нарушений прав истицы, отсутствие реакции со стороны ответчика на ее обращения, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Голоха компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., затраты на проведение которой являлись необходимыми при обращении в суд, за услуги почты 381,04 руб.
Кроме того, добровольно требования истицы исполнены не были, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы, всего 58 397 руб. (96 794+20 000х50%)
Истец освобождена об уплаты госпошлины по делу о защите прав потребителе1, в связи с чем госпошлина 4 000 руб. ею уплачена излишне и подлежит возвращению УФНС по <адрес>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лидер» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина 7 000 руб. ( 4 000 руб. имущественные требования, 3 0000 руб. неимущественные требования)
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с ООО «Лидер», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, денежную сумму ущерба 96 794 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 381,04 руб., штраф 58 397 руб., а всего 185 572,04 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по оплате госпошлины 7000 руб.
УФНС по <адрес> вернуть ФИО1 сумму госпошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Порошина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ