Дело № 2–5/2025
УИД: 03RS0068-01-2024-000825-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года село Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретаре Галимовой Л.М.
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее ООО «АДС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. на 1576 км. автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.
Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Скания № гос.рег.знак № с прицепом, принадлежащий ООО «АДС», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО Управляющая компания «Бизнес-Вектор», в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания № гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭКО №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания № гос.рег.знак № составила 2470427 руб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 2470427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20552 руб.
Истец ООО «АДС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены своевременно и надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без их участия.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил в тот же день, оплатив его. Вместе с тем с заявленной суммой не согласен, поскольку полагает ее чересчур завышенной, однако с ходатайством о назначении и проведении оценочной экспертизы обращаться не намерен. Также просил учесть, что является участником Специальной военной операции, контракт подписал ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку нужно было кормить семью. Пояснил, что платить сумму ущерба не имеет возможности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. на 1576 км. автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.
Водитель ФИО5 управляя транспортным средством Скания № гос.рег.знак № с прицепом, принадлежащий ООО «АДС», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО Управляющая компания «Бизнес-Вектор», в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания № гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Из представленного материала об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 203 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 1576 км. а/д Москва-<адрес>, управляя транспортным средством Скания № гос.рег.знак № с прицепом № гос.номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт оплаты административного штрафа.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.
Материалы гражданского дела сведений об обращении в страховую компанию не содержат.
Кроме того, согласно решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворено.
Прекращено действие прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.
Обязали ФИО2, сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M» в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.
Согласно ответа ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» военный комиссариат <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 призван на военную службу по контракту.
Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в соответствии с которым он заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации.
Также представлена копия письма, направленная временно исполняющим обязанности командира войсковой части 02364 на имя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, из которого следует, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем у него было изъято водительское удостоверение. Сняться с учета не представляется возможным ввиду прохождения военной службы по контракту и выполнением боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем просил разрешения на возврат водительского удостоверение, ранее изъятого ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходатайстве о возврате водительского удостоверения ему было отказано.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2470427 руб.
Ответчик не оспаривал выводы экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, иных доказательств размера ущерба не представил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 2470427 руб.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, истцом ООО «АДС» понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Также, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АДС» представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АДС» в лице директора ФИО6 и ФИО7, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Кроме того, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 20552 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб., с учетом разумности подлежит снижению до 15000 руб.
Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20552 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» денежную сумму в размере 2470 427 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20552 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Исхакова Е.А.