Дело № 66RS0003-01-2022-004392-51

Производство № 2-118/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (после замужества - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2019 года между ФИО2 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа №*** путем направления ООО МК «МигКредит» оферты и ее акцепта должником. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии графиком платежей.

При заключении договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств на счет.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, процентов, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

24 декабря 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №*** от 07.06.2019 на основании договора уступки прав требования №*** от 28.06.2021.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.11.2019 по 08.06.2021 в размере 158 955 рублей 79 копеек, из которых: 83 311 рублей 97 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 36 776 рублей 03 копейки - сумма задолженности по процентам, 38 867 рублей 80 копеек - сумма задолженности по штрафам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 42 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «МигКредит».

Также, к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МК «МигКредит» о признании недействительным договора займа.

В обосновании которого указано, что условия договора потребительского займа № *** от 07.06.2019 не соответствуют фактическим условиям, на которых был взят заем у ООО МК «МигКредит». Сотрудником общества ФИО3 было разъяснено о предоставлении кредита в сумме 98000 рублей, из которых 28000 рублей необходимо сразу перевести ей, а оставшиеся 70000 рублей она должна вернуть без процентов в течение 6 месяцев. С такими условиями истец согласилась и при получении денежных средств 28000 рублей перевела ФИО3, оставшимися денежными средствами распорядилась.

В ноябре 2019 г. истцом внесен последний платеж 7000 рублей и по ее мнению выполнены все условия займа.

Вместе с тем, продолжили звонить коллекторы и настаивать на погашении задолженности. По факту обмана со стороны сотрудника ООО МК «МигКредит» истец обратилась с заявлением в полицию УМВД России по г. Екатеринбург. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга находится уголовное дело № 1-133/2022 в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 4.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, ФИО3 путем обмана заключала договоры займа от имени ООО МК «МигКредит» с физическими лицами, а часть денежных средств присваивала себе.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор займа № *** от 07.06.2019 не является законным, так как подписан под влиянием обмана со стороны ФИО3 В том случае, если бы истец достоверно знала об условиях займа, зафиксированных в договоре от 07.06.2019, не стала заключать такой договор и брать деньги в долг.

С учетом указанного, просит признать недействительным договор займа «Лояльный» № *** от 07.06.2019, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту - истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 (далее по тексту - ответчик) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, поддержала требования встречного иска о признании договора займа недействительным.

Третье лицо/ответчик по встречному иску ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, представило письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Судом установлено, что 07.06.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 (ранее - Садовой) заключен договор займа «Лояльный» № ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с переменной процентной ставкой в зависимости от периода пользования займом со сроком возврата до 09.05.2020. Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 9 262 руб.

В соответствии с пунктом 14 договора, при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора займа ООО «МигКредит».

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от нечастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»;

часть суммы займа 98000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало заем в размере 98 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 105). Ответчиком также не оспаривался факт перечисления ООО «МигКредит» денежной суммы 98000 руб.

Согласно представленным возражениям ответчика по первоначальному иску следует, что ФИО1 оспаривает договор займа в виду его недействительности, поскольку сделка совершена под влиянием обмана. Так, указывает, что сотрудником ООО «МигКредит» ФИО3 указывались иные условия, чем указано в договоре займа.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску указывает в качестве основания недействительности сделки статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2).

По смыслу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Разрешая доводы встречного иска о том, что при совершении сделки заемщику предоставлялись иные условия займа, чем те, которые указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа № *** от 07.06.2019, суд исходит из следующего.

ФИО1, при подписании заявления о предоставлении потребительского займа, подтвердила о своем информировании об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, о размере подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа (п. 5 - л.д. 99).

Также, при заключении договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласна. Общие условия договора размещены на сайте кредитора (п. 14 – л.д. 96).

Доводы истца об оформлении договора займа преступным путём сотрудника ООО МК «МигКредит», о сообщении в устной форме данным сотрудником по беспроцентному погашению задолженности, суд находит несостоятельными, в отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что подписание договора займа и получение денежных средств происходило под воздействием обманных действий в отношении ФИО1 Приговор (постановление) по факту совершения в отношении ООО «МигКредит» каких-либо преступных действий, связанных с получением, выдачей денежных средств по настоящему договору займа, не представлен.

При этом, ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая сделку по заключению договора займа, должна была и могла ознакомиться при подписании с условиями договора, понимать риски, которые может понести в дальнейшем в связи с подписанием указанного документа. Более того, заемщик регулярно с 21.06.2019 совершала платежи в счет погашения задолженности, тем самым подтверждая о заключении договора займа и выполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа волеизъявление ФИО1 искажено под влиянием обмана со стороны ООО «МигКредит», суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа № *** от 07.06.2019.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №*** от 08.06.2021, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №*** от 08.06.2021, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору потребительского займа № *** от 07.06.2019, заключенного с ФИО1

Следовательно, ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке приобрёл права по договору потребительского займа № *** от 07.06.2019 и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Из представленного истца расчета следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 158 955 рублей 79 копеек, из которых: 83 311 рублей 97 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 36 776 рублей 03 копейки - сумма задолженности по процентам, 38 867 рублей 80 копеек - сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование займом.

Представленный истцом ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа № *** от 07.06.2019, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в детальном расчете суммы задолженности по кредитному договору.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания договора займа и документов при получении денежных средств иным лицом, рассматривает дело исходя из имеющихся доказательств.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об исключении из размера задолженности стоимости услуг страхования на сумму 2 000 руб. и денежной суммы 28000 руб., судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, что ООО «МигКредит» не перечислило данные суммы: 2000 руб. - соответствующей организации, перечисленной в п. 17 договора займа и 28000 руб. - заемщику. Кроме этого, доказательства злоупотребления ООО «МигКредит» свободой договора, навязывания ответчику договора страхования, в материалы дела не представлены. Более того, своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что заключение вышеуказанного договора не является обязательным и не влияет на условия договора займа. Также ответчик была уведомлена о праве в 14-дневный срок расторгнуть вышеуказанный договор и получить уплаченные денежные средства. Доказательства обращения с заявлениями о расторжении договора, либо признания в судебном порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности основного долга 83 311 рублей 97 копеек и процентов 36 776 рублей 03 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, наличие в действиях работников ООО «МигКредит» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях работников кредитной организации и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за период с 03.01.2020 по 08.06.2021 составила 38 867 руб. 80 коп. (л.д. 21).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «АйДи Коллект» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 341 рубль 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № *** от 08 июля 2022 года в размере 2 170 рублей 71 копейки и № *** от 15 ноября 2021 года в размере 2 189 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 07.06.2019 за период с 24.11.2019 по 08.06.2021 в размере 127088 рублей, из которых: 83311 рублей 97 копеек – основной долг, 36776 рублей 03 копейки – проценты за пользование суммой займа, 7000 – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова