Решение по делу № 2А-701/2023 от 05.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000821-35

Административное дело № 2а-701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

05 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием административного ответчика - начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, а также судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, по окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит обязать начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области. Проведя 11.06.2023 года проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом ни у взыскателя, ни в суде такого постановления нет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает положения Закона об исполнительном производстве, создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации своих прав.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1; судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП; судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2 ФИО9

Административный ответчик начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил производство по административному делу прекратить. В обоснование указал, что согласно сведений с официального сайта Сухоложского городского суда, аналогичный административный иск рассматривался Сухоложским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В удовлетворении административного искового заявления было отказано. В ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено, что сведений об исполнительном производстве №-ИП в базе АИС ФССП России не имеется. Решение Сухоложского городского суда 22.02.2022 года вступило в законную силу. В настоящее время материалы исполнительного производства №-ИП от 04.05.2016 года уничтожены по истечении срока хранения по акту от 13.05.2021 года №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании просил производство по административному делу прекратить по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП; судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; представитель ГУ ФССП России по Свердловской области; заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов по административному исковому заявлению не представили.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представителя ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2 ФИО11

Заслушав административного ответчика начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и т.д.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № (№), хранящегося в Сухоложском городском суде Свердловской области, следует, что определением Сухоложского городского суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «КА «Содействие» о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ВС № (указанный в административном исковом заявлении), который направлен судом в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.01.2015 года удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, являющийся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 279 900 рублей путем передачи его в собственность истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 652 рубля 78 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен Сухоложским городским судом в адрес ООО «КА «Содействие».

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «Содействие» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» обратилось в Сухоложский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №, ссылаясь на невозвращение данного исполнительного листа после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «КА «Содействие» Сухоложским городским судом дан ответ о том, что предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было наложение ареста на имущество ФИО2 ФИО14 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № (как обеспечительная мера). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КА «Содействие» направлен исполнительный лист ВС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, который получен ООО «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО «КА «Содействие» об утрате подлинника исполнительного листа признаны не нашедшими своего подтверждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному начальником Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> старшим судебным приставом ФИО1, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, после чего было уничтожено по истечении срока хранения.

Исследованные материалы позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие у взыскателя исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном исковом заявлении, не нарушает прав административного истца на своевременное и полное исполнение решение суда, поскольку данный исполнительный лист выдавался для исполнения меры по обеспечению иска. В целях исполнения решения суда взыскателю направлялся исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не свидетельствуют о неполноте принятых Сухоложским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП, а также для возложения на них каких-либо обязанностей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие» не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказать соблюдение срока обращения возложена на административного истца.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о факте невозвращения исполнительного листа ВС № из <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области административному истцу было известно еще 12.04.2018 года, при обращении ООО «КА «Содействие» в Сухоложский городской суд с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного листа.

Следовательно, срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ВС № истек в 2018 году. Административный истец обратился в суд с административным иском по настоящему делу 14.06.2023 года, то есть за пределами срока обращения в суд. При этом не указал на наличие уважительных причин пропуска срока.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших ООО «КА «Содействие» своевременно обратиться в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного ответчика начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1 оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд не усматривает, поскольку решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 года по административному делу №2а-1241/2021, на которое ссылается административный ответчик, вынесено по административному спору между теми же сторонами, но о другом предмете.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев