№2-2184/2022
03RS0004-01-2020-004042-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа Республики Башкортостан (далее - АО «СЗ ИСК ») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО1 (далее - Участник) и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Республики Башкортостан" (сокращенное наименование АО « СЗ ИСК » (далее - Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от «06» апреля 2016 г., (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная , в жилом адрес: «жилой (секции А,Б,№) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной , ФИО2, Мира и территорией СОШ №» в городского округа РБ. На земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. №. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5 012 700 (пять миллионов двенадцать тысяч семьсот) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.
Согласно акта Экспертного исследования № № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора купли-продажи, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.
Стоимость Устранения выявленных несоответствий составляет 575 563 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.
Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты. Учитывая что требование о соразмерном уменьшении покупной цены Истцом было заявлено «18» июня 2020 г. в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению не позднее «28» июня 2020 г. За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г.
№ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом:
575563,94 *1%*9= 51 800, 75 рублей
А*1%*В=М,где N - сумма неустойки,
А - сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе; 1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»
В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что часть суммы выявленных дефектов в размере 134 507 руб. была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом составляет 210 217 руб. В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом:
А+B=N, где
N – сумма неустойки
A – неустойка за период с 28.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (до частичного удовлетворения требований по претензии);
B – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
(344 724 *1%*258)+ (210 217*1*160)= 1225 735,12 руб.
В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение данных экспертиз было поручено ООО «Экспертпроект». По результатам заключений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в по адресу: РБ, составляет 344 724 (триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
С учетом того, что часть суммы выявленных дефектов в размере 134 507 руб. была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков на сумму 26134 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 184083 руб. В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом:
А+B=N, где
N – сумма неустойки
A – неустойка за период с 28.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (до частичного удовлетворения требований по претензии);
B – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
(344 724 *1%*258)+ (184083*1*427)= 1 672 422,33 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу, в размере 10 000,00 рублей.
Для защиты нарушенных прав Истец, заключили договор поручения, за что оплатили 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 184 083 руб.;
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 672 422,33 руб.) с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 184083 руб., начиная с 14.05.2022г. по день фактического вынесения решения суда.
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 за проведенную независимую экспертизу сумму 40 000,00 рублей;
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей;
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей;
Взыскать с АО СЗ «ИСК » в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ООО трест "Башгражданстрой".
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК » в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила согласие на выступлении истцом для защиты общих интересов в суде, в котором пояснила, что между ФИО1 и АО «СЗ ИСК » заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, после использования материнского капитала ей с детьми были выделены доли, из которого следует, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО трест "Башгражданстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО « СЗ ИСК » был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «06» апреля 2016 г., (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.
Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная , в жилом адрес: «жилой (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной , ФИО2, Мира и территорией СОШ №» в городского округа РБ на земельном участке с кадастровым и земельном участке с кадастровым номером № отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. №.
Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5 012 700 (пять миллионов двенадцать тысяч семьсот) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.
Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора купли-продажи, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами.
Стоимость Устранения выявленных несоответствий составляет 575 563 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.
Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Считая стоимость технического заключения завышенной, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость досудебного заключения ООО «Центр контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г. уфа, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Определением суда назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Проект».
Согласно выводам эксперта в заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действововаших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за исключением общедомового технологического и инженерного оборудования, на дату сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ имеются (1). При этом выявленные недостатки являются скрытыми, возникли по причине нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (2). Перечень и виды работ по устранению дефектов и недостатков приведены в таб. 1 данного заключения (стр.17). Стоимость работ по устранению недостатков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 344 724 руб. с НДС. Стоимость материалов и работ произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире экспертом не учитывалась (3).
Не согласившись с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал о назначении в ООО «Эксперт Проект» дополнительной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость досудебного заключения ООО «Центр контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Какова стоимость годных остатков, то есть заменяемых материалов и изделий в квартире истца.
По результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость досудебного заключения ООО «Центр контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков должна быть определена экспертом или руководителем ООО «Центр контроля и качества» по результату согласования технического задания на производство строительно-технической экспертизы и составления договора с заказчиком. Стоимость годных остатков – материалов и изделий, остающихся после проведения ремонтных работ по устранению строительных дефектов и недостатков на объекте экспертизы составляет 26 134 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СЗ Иск РБ» была произведена частичная оплата по претензии в пользу истца ФИО1 в размере 134 507 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ Иск » произведена в полном объеме выплата в размере 184 083 руб. в счет оплаты стоимости выявленных несоответствий и дефектов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 184 083 руб.удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1672 422,33 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 184 083 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о её снижении, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 50 000 рублей.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы проведение независимой экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимую экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа Республики Башкортостан в пользу ФИО1:
- неустойку в размере 50 000 руб.;
- расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- расходы на услуги представителя истца в размере 13 000 руб.;
- штраф в размере 170 000 руб.;
- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Ф. Хусаинов