ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-14449/2023 (№2а-1781/2022)
г. Уфа 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ситник И.А.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что 21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 545 954 рублей 26 копеек.
Исполнительное производство возбуждено спустя 12 дней после окончания основного исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании представленного исполнительного листа серии ФС №... от 06 апреля 2020 года, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №... от 03 марта 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 64 942 203 рубля 72 копейки.
08 декабря 2021 года ФИО2 добровольно погасил задолженность по договору поручительства №... от 19 апреля 2013 года в размере 64 942 203 рубля 72 копейки перед кредитором.
С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2020 года и о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2020 года не получал. Административный истец ознакомился с данными постановлениями после оплаты задолженности по основному исполнительному производству.
Просит суд восстановить срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 21 февраля 2022 года; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 21 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 545 954 рубля 26 копеек недействительным, либо освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальник МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 545 954 рубля 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, начальник МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не принял решение в отношении самого постановления о взыскании исполнительского сбора (отмена, освобождение или уменьшение), ограничился лишь отменой постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора сам по себе не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как данное постановление принято с соблюдением всех требований при вынесении постановлений и возбуждении исполнительного производства, предъявляемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Считает, что административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по существу не рассмотрено. Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства №..., судом не определены правовые последствия по взысканию исполнительского сбора, так как сам исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) не отменен, несмотря на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6, с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № №... от 06 апреля 2020 года, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 64 942 203 рубля 72 копейки.
Из списка почтовых отправлений, отправленных МО СП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 заказным почтовым отправлением 25 августа 2020 года.
Р.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 45007750012188, предоставленному ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 19 августа 2020 года направлена ФИО2 25 августа 2020 года по адресу: адрес, однако информация об отправлении недоступна.
05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 545 954 рубля 26 копеек.
Копия указанного постановления была направлена ФИО2 20 октября 2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, приложенных к материалам исполнительного производства.
Согласно платежному поручению №... от 08 декабря 2021 года по поручению ФИО2 на счет правопреемника взыскателя перечислена сумма задолженности по решению Уфимского районного суда от 27 августа 2019 года.
28 декабря 2021 года ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №№... и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2020 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось ответчиком.
09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 19 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим погашением задолженности в размере 64 942 203 рублей 72 копейки.
21 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 545 954 рубля 26 копеек.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 05 октября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2020 года ранее 28 декабря 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в адрес административного истца заказной почтой по адресу, объективно не подтверждает получение постановления. Причины неполучения почтового отправления не установлены, судебному приставу-исполнителю заказная корреспонденция не возвращена, информация о почтовом отправлении не прослеживается.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 19 августа 2020 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 05 октября 2020 года постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, вследствие чего оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 545 954 рублей 26 копеек является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора сам по себе не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как данное постановление принято с соблюдением всех требований не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 19 августа 2020 года повлекло вынесение незаконного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 05 октября 2020 года, которое, в свою очередь, послужило основанием для вынесения незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании сбора. Отсутствие в резолютивной части решения суда суждений о незаконности постановления от 05 октября 2020 года не может повлечь отмену законного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.А.Ситник
Судьи А.Х.Гаязова
ФИО1
Справка: судья Фаизов Р.З.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года