28RS0004-01-2023-012511-81

дело № 1-1903/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 03 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни НВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 09 минут 16.04.2023 года в гостиничном номере 9 по адресу: <...>, ФИО1 вместе со своей знакомой НВ распивали спиртные напитки. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 из чувства ревности НВ к другому мужчине внезапно возникли личные неприязненные отношения к НВ, в результате чего у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение НВ тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Сразу же после этого, в период с 01 часов 00 минут до 06 часов 09 минут 16.04.2023 года, находясь там же, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении НВ, действуя из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни НВ и желая этого, подошел к сидящей на кровати НВ и руками нанес ей по лицу не менее четырех ударов, причинив ей физическую боль, после чего руками столкнул НВ с кровати на пол, затем на столе взял в руки кухонный нож с рукоятью голубого цвета общей длиной 22,6 см, имеющий длину рукояти 10,6 см, длину клинка 12 см., наибольшую ширину клинка 2 см., наибольшую толщину клинка 0,1 см. и используя его в качестве оружия, при этом понимая, что нанесение ножом удара в живот НВ неизбежно причинит ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подошел к лежащей на полу, на спине НВ приставил нож к ее животу, обозначив тем самым для себя место для нанесения удара, после чего нанес ножом один удар в область живота НВ, причинив последней ранение на передней брюшной стенке слева (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни НВ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 12 сентября 2023 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью. Убивать НВ он не желал, удар нанес ей только потому, что хотел, что бы она успокоилась. Нанес удар из-за того, что в ходе разговора она «вывела его из себя» тем, что его ревновала. Нож он взял на столе в номере 9 мини-отеля. Также может пояснить, что когда находился на кровати совместно с НВ, он нанес ей 3-4 удара ладонью по лицу, после чего они переместились на пол ближе к балконной двери. НВ находилась лежа на спине, на полу тогда он и решил, что бы она успокоилась нанести ей один удар ножом, тем, что НВ брала у администратора. Данный нож лежал на столе, он вяз его, подошел к НВ, склонился над ней и нанес ей один удар в область живота. Нож держал в правой руке, удар нанес сверху вниз, нож держал лезвием вниз. Ранее у него с НВ происходили конфликты, но до драк дело не доходило (том л.д. 219-221).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 04 октября 2023 года следует, что последний указал на место совершения преступления – в гостиничном номере 9 по адресу: <...>, где со слов ФИО1, он причинил НВ колото-резанное ранение в область живота. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм причинения НВ ранения ножом на манекене (том 1 л.д. 222-236).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2023 года следует, что в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 09 минут 16.04.2023 года в гостиничном номере 9 по адресу: <...>, ФИО1 в ходе конфликта с НВ, нанес последней удар ножом в область живота (том 1 л.д. 58).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что алкоголь не повлиял на совершения преступления. Явка с повинной им была написана добровольно, без какого-либо давления.

Кроме полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей НВ, данных в ходе предварительного следствия 05 сентября 2023 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ознакомившись со своим протоколом допроса от 29.06.2023 года, пояснила следующее, так как она была в стрессовой ситуации и еще полностью морально не отошла от произошедших событий, она сообщила следователю в ходе своего допроса немного преувеличенную информацию, а именно, она сообщила, что ФИО1 ранее ее избивал, на самом деле такого не было, ФИО1 ей физической боли не причинял, она так сообщила, потому что была сильно взволнована. На данный момент в спокойном состоянии она вспомнила, как все было и хочет сейчас все рассказать. Официально она состоит в браке с АВ, но по обоюдной договоренности они совместно не проживают уже около 6 лет, отношений не поддерживают. 14 апреля 2022 года она познакомилась с ФИО1, *** г.р. с которым стали совместно проживать в его квартире, расположенной по адресу: ***, также с ними совместно проживал муж сестры ФИО1 - ВВ Она и ФИО1 жили в спальной комнате, а ВВ жил в зале, с ним практически не общались, только здоровались при встрече. Во время совместного проживания с ФИО1 у них иногда происходили словесные конфликты, но до драк и угроз не доходило. 15 апреля 2023 года они совместно с ФИО1 решили отметить годовщину знакомства, по случаю чего, она позвонила в мини-отель, расположенный по адресу: <...>, и забронировала номер, что бы провести время с ФИО1 вдвоем, без посторонних лиц. 16 апреля 2023 года в 00 часов 10 минут, она и ФИО1 прибыли к мини-отелю, где администратором работает ранее ей знакомая Свидетель №1, которая их проводила в номер 9 данного мини-отеля. Спустя 10 минут, она вышла к Свидетель №1 и попросила у нее одноразовую посуду и нож, данные предметы Свидетель №1 ей предоставила и после она вернулась обратно к ФИО1 В магазине они купили продукты питании и две полтора литровые бутылки пива. Находясь в номере 9, она совместно с ФИО1 употребляли алкоголь и разговаривали на различные темы. 16 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время не может сказать, так как была в алкогольном опьянении, ей посредствам социальной сети «Одноклассники» написал ее бывший сожитель АИ, который просто с ней поздоровался. АИ проживает в *** (сотовый телефон ей АИ не известен). АИ написал ей сообщение «привет», данное сообщение увидел ФИО1, что его сильно разозлило, так как ФИО1 ей запрещал ранее общаться с АИ ФИО1 стал ее ревновать к АИ и стал на нее кричать, в это время каких-либо телесных повреждений ФИО1 ей не наносил. Далее она стала говорить ФИО1, что у него также есть девушки, с которыми он раньше близко общался, и стала его ревновать в ответ, из-за чего ФИО1 разозлился еще больше. В это время она находилась на кровати, ФИО1 был рядом с ней, после чего ФИО1 попытался забрать у нее мобильный телефон, что бы прочитать переписку с АИ полностью, хотя других сообщений там не было. Она не желала ему давать свой мобильный телефон, так как ее мобильный телефон является ее личной собственностью, от чего ФИО1 еще сильнее разозлился и нанес ей около 4 ударов своей ладонью по ее лицу, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 стащил ее на пол, физической боли она не испытала. После чего она оказалась в положении лежа, спиной соприкасаясь с полом, ногами к входной двери. ФИО1 взял со стола нож с синей ручкой, который ранее она брала у администратора Свидетель №1, подошел к ней, склонился над ней и нанес ей один удар ножом в область живота с левой стороны, от чего она испытала физическую боль. Хочет пояснить, что ФИО1 нанес ей удар ножом 16 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как была в алкогольном опьянении и за временем особо не следила. Иных действий, кроме указанных ею выше, ФИО1 в отношении нее не совершал. После того, как ФИО1 нанес ей удар ножом, она потеряла сознание и пришла в себя только в палате хирургического отделения. Также хочет уточнить, что АИ ей не звонил, так как у него нет ее номера, АИ ей написал в социальной сети «Одноклассники», данной переписки у нее не сохранилось, так как она удалила ее (том 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 30 августа 2023 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности администратора мини-отеля, расположенного по адресу: <...>. 16 апреля 2023 года в 00 часов 10 минут в мини-отель пришла ранее ей знакомая НВ с парнем по фамилии СО, которых она заселила в комнату № 9. Пояснила, что ранее сотрудникам полиции она пояснила, что мужчина ей не знаком, она так сказала, потому что она была сильно взволнована на тот период времени, на самом деле НВ ей говорила, что у нее есть знакомый СО, также показывала его фотографию, в связи с чем она сразу поняла, что этот мужчина и есть именно СО Около 00 часов 20 минут, этих же суток, а именно 16 апреля 2023 года из комнаты вышла НВ которая попросила у нее одноразовую посуду, нож и разделочную доску, которой она все это предоставила. Около 01 часа 00 минут НВ и СО стали ругаться, но о чем именно они ругались, она не слышала. После чего она прошла к ним и сделала им замечание, на что НВ и СО стали вести себя тише. Когда она зашла к ним в комнату, никаких телесных повреждений на них не было, не на лице, не в районе живота. 16 апреля 2023 года около 06 часов 00 минут из комнаты вышел СО, подошел к ней и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как НВ плохо. Далее она отправилась в комнату № 9 и увидела, что на полу, напротив балконной двери лежала НВ в бессознательном состоянии, каких-либо следов крови на руках, одежде СО и НВ не было. После чего она подошла к НВ, склонилась над ней и попыталась привести ее в чувства, но НВ не вставала, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, а именно около 06 часов 10 минут. Бригада скорой медицинской помощи прибыли через минут 15, около 06 часов 25 минут, и госпитализировали НВ Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали СО, с последним она никаких диалогов не вела. Сотруднику полиции она пояснила, что СО и НВ шумели 16 апреля 2023 года около 01 часов 00 минут, а также, что СО вышел из комнаты около 04 часов 20 минут, на самом деле, из комнаты СО вышел около 06 часов 00 минут, сотруднику полиции она сообщила неправильное время, так как была сильно напугана данной ситуацией и переживала по поводу произошедшего (том 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2022 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 2020 года по июнь 2023 года он состоял в должности полицейского первого взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». С июня 2023 года состоит в должности инспектора четвертого мобильного взвода МО МВД России «Благовещенский». 16 апреля 2023 года в 06 часов 35 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» о том, что мужчина, находясь в гостинице «мини-отель» в <...> нанес ножевое ранение НВ, *** г.р. После полученного сообщения, он сразу же отправился на место происшествия, по прибытию его встретил администратор, которая проводила в комнату № 9, где он увидел на полу женщину с ножевым ранением в области живота, как в последующем ему стало известно, это была НВ Так как НВ находилась в алкогольном опьянении, а также из-за полученной травмы ей было сложно говорить, от нее объяснений он никаких не получил. В дальнейшем, НВ была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в АОКБ, с диагнозом проникающее ранение в живот. Также в комнате № 9 находился мужчина, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1, который спал на кровати, он его разбудил, но так как мужчина был в сильном алкогольном опьянении, то ему ничего не пояснил. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» для дальнейших разбирательств. Также им была опрошена администратор данной гостиницы Свидетель №1, которая пояснила, что данные граждане 16 апреля 2023 года около 04 часов 00 минут шумели у себя в комнате, разговаривали на повышенных тонах, ругались, выясняли отношения, оба находились в алкогольном опьянении, после чего, 16 апреля 2023 года около 04 часов 20 минут из комнаты вышел СО и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как НВ плохо, что Свидетель №1 и сделала (том 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 25 сентября 2023 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 апреля 2023 года в 06 часов 09 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что в мини отеле по адресу: <...>, в номере находится женщина без сознания. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу в 06 часов 24 минуты. Когда они поднялись на второй этаж и прошли в номер, то обнаружили, что на кровати спал мужчина, который был в алкогольном опьянении. На полу возле балконной двери лежала женщина, как позже ему стало известно, это была НВ У НВ, на лице, он увидел подкожные гематомы диаметром до 0.5. см. Женщина находилась в сильном алкогольном опьянении, они ее разбудили, она указала на рану на животе. При осмотре НВ установлено, что ***. После осмотра НВ последняя была госпитализирована в Благовещенскую городскую больницу (том 1 л.д. 163-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года с фототаблицей следует, что в период с 11 часов 04 минут до 12 часов 00 минут было осмотрено место происшествия по адресу: <...>, гостиничный номер 9. Изъяты следы пальцев рук путем фотографирования, нож с рукоятью голубого цвета, колготки розовые, кофта розового цвета (том 1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года с фототаблицей следует, что в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут в Благовещенской городской клинической больнице по адресу: <...>, были изъяты вещи НВ, а именно футболка розового цвета с повреждениями и со следами пятен бурого цвета (том 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года следует, что в кабинете № 3 по адресу: <...>, были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года, предметы, а именно нож, колготки розового цвета, кофта розового цвета, футболка розового цвета. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта № 1374 от 19 апреля 2023 года следует, что у ФИО1 ***. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанным обследуемым (16.04.2023 года садясь в автомобиль ударился головой о край крыши. За медицинской помощью не обращался.) в результате травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № 2970 от 06 сентября 2023 года следует, что у НВ имеется ранение на передней брюшной стенке слева (в левом подреберье), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое могло возникнуть в ближайшие несколько часов до момента обращения НВ в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» около 07 часов 00 минут 16.04.2023 года от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. *** (том л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 1004 от 21 сентября 2023 года следует, что на ноже, изъятом входе места происшествия, кровь и потожировые выделения, не обнаружены (том 1 л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта № 1003 от 22 сентября 2023 года следует, что кровь потерпевшей НВ и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к АР группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены Аи Н. таким образом. Кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключался как от потерпевшей гр-ки НВ, так и от гр-на ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На вещественных доказательствах: кофте, колготках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том 1 л.д. 118-125).

Согласно заключению эксперта № 56 от 03 октября 2023 года следует, что след ногтевой фаланги руки, изъятый в ходе ОМП от 16.04.2023 года по адресу: <...> пригоден для идентификации лица, его оставившего. След ногтевой фаланги руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023 года по адресу: <...> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, *** г.р. (том 1 л.д. 136-141).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни НВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей НВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания в целом лишены существенных противоречий, в основном согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять в той части, в какой они совпадают с выводом суда, на основе оценки всей совокупности доказательств, о виновности ФИО1

Показания допрошенных по делу лиц признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют разумные основания для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено.

Кроме того, суд, учитывая, что ФИО1, являясь взрослым и полноценным человеком, имевшим возможность предварительно получить необходимую консультацию у своего защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

При анализе и оценке иных собранных по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются им в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы (о количестве, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у НВ) и другими доказательствами.

Основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Так, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, свидетельствуют о том, что, нанося НВ один удар ножом в область живота, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение НВ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей НВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1, возникшие к потерпевшей НВ вследствие произошедшего между ними конфликта.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей НВ, нанес последней один удар ножом в область живота.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью НВ, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Сам ФИО1 пояснил, что НВ ему не угрожала, никаких предметов в ее руках не было, угрозу жизни и здоровья он не испытывал, то есть ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО1 Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Таким образом, приведённые выше доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1348 от 18 сентября 2023 года следует, что ФИО1 *** (ответ на вопросы 3,4) (том л.д. 73-76).

Правильность выводов экспертов психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым и полежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож кухонный с рукоятью голубого цвета, кофта розового цвета, колготки розового цвета, футболка розового цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Крюков