ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

потерпевшего ТБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2023 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, на воинском учете не состоящей, незамужней, работающей по найму, зарегистрированной в <адрес изъят>, фактически проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила с банковского счета <номер изъят>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ТБР, и с банковского счета <номер изъят>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ТБР, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 284290 рублей, причинив ему крупный ущерб.

Так, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, заведомо зная, что на банковском счете ТБР имеются денежные средства, а в сотовом телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», предоставляемое банком своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме, воспользовавшись имевшимся у нее доступом к телефону, решила похитить принадлежащие ТБР денежные средства с целью незаконного обогащения и использования их в личных целях.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, и они носят тайный характер, действуя умышленно, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств ТБР будет причинен крупный ущерб, игнорируя этот факт, заведомо зная, что у ТБР имеются на банковском счете <номер изъят> денежные средства, а также зная данные логина и пароля для входа в личный кабинет потерпевшего, посредством направления в ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк онлайн» от его имени в зарегистрированном на его имя личном кабинете поручения банку о переводе принадлежащих ТБР денежных средств, расположенных на банковских счетах <номер изъят> и <номер изъят> на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», перевела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет <номер изъят> своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> принадлежащие ТБР денежные средства.

Так, с банковского счета <номер изъят> похищено ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, всего с указанного банковского счета похищено денежных средств на общую сумму 84470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <номер изъят> рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанное время похитила принадлежащие ТБР денежные средства в крупном размере, на общую сумму 284290 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, которую она арендовала, где увидела в ванной комнате принадлежащую КЮЭ стиральную машину марки «Индезит», а в помещении кухни холодильник марки «Атлант». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему, желая их наступления, в указанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила стиральную машину марки «Индезит» стоимостью 6000 рублей и холодильник марки «Атлант» стоимостью 5000 рублей, реализовав похищенное имущество, то есть распорядившись им по своему усмотрению, причинив КЮЭ значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что с января 2022 года она проживала совместно с ТБР в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. Она работала в службе такси, имела доход, они вели совместное хозяйство. ТБР иногда одалживал ей денежные средства, которые она возвращала. У ТБР не было своей банковской карты, однако, был банковский счет и приложение банка в телефоне. ТБР брал кредиты, поступавшие денежные средства переводил на ее карту, с которой они совместно осуществляли покупки. Она от имени ТБР кредиты и займы не оформляла. Он разрешал ей пользоваться своим сотовым телефоном. Позже ТБР писал ей сообщения с требованиями вернуть денежные средства, она обещала ему вернуть, так как ей приходилось ему отвечать. (л.д. 136-139 т. 1, 23-25 т. 2).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что она, действительно, давала такие показания на предварительном следствии, давала их добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. В настоящее время эти показания подтверждает частично, так как полностью признает свою вину в хищении денежных средств, находившихся на банковском счете ТБР, при тех обстоятельствах, как они были изложены потерпевшим в судебном заседании.

Суд, исследовав показания подсудимой ФИО1, считает необходимым использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершения кражи у потерпевшей КЮЭ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, стала проживать в этой квартире. В декабре 2022 года она решила продать находившиеся в квартире холодильник и стиральную машину, разместила в интернете объявления о продаже. Стиральную машину она продала незнакомому ей мужчине за 2000 рублей, а позже этот же мужчина купил у нее холодильник за 5000 рублей. Разрешения распоряжаться находившимся в квартире имуществом хозяйка квартиры ей не давала, она понимала, что совершает хищение. Вырученные от продажи денежные средства потратила на свои личные нужды. (л.д. 215-218 т. 1, 23-25 т. 2).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, находясь в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, указала места, на которых находились похищенные ею холодильник и стиральная машина. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 244-250 т. 1).

Подсудимая ФИО1 после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Суд, исследовав показания подсудимой ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ТБР, который суду показал, что в январе 2022 года ФИО1 стала проживать в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, он часто приходил к ней, оставался на несколько дней. Однако, совместного хозяйства они не вели, просто встречались. Он в то время пользовался банковской картой, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя. В его телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Во время встреч он часто был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем засыпал. Во время нахождения его в квартире ФИО1 при нем всегда находился его сотовый телефон, на котором был установлен цифровой пароль. Пользоваться своим телефоном ФИО1 он разрешал, в его присутствии. Он в ее присутствии своим телефоном пользовался, допускает, что в это время мог производить переводы денежных средств в приложении банка, в связи с чем ФИО1 имела возможность увидеть пароль от телефона и от приложения банка. Он никогда не разрешал ФИО1 распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковской карте, доступ в свой личный кабинет в приложении банка ей не предоставлял. Иногда он переводил ФИО1 денежные средства, в долг, которые она ему возвращала. В конце февраля 2022 года ему стали поступать звонки от сотрудников микрокредитных организаций, от которых ему стало известно, что у него имеются задолженности по займам, которые необходимо погасить. Затем ему пришло сообщение от ПАО «Сбербанк», из которого он узнал, что у него имеется задолженность по кредиту. Однако, займы в микрокредитных организациях он не брал, кредит с ПАО «Сбербанк» не заключал. Он выяснил, что в ПАО «Сбербанк» была получена на его имя кредитная карта, с нее были сняты денежные средства. Получив историю операций по его счетам, он узнал, что с его счетов были переведены денежные средства на общую сумму 284290 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1 После совершения всех операций с его телефона ФИО1 удалила все сведения о них, отключила уведомления банка, в связи с чем он не мог знать о выполняемых операциях. Когда ему стали поступать звонки из банка и микрокредитных организаций, он пытался разговаривать с ФИО1, но она отрицала, что оформляла на его имя займы и кредит. Однако, кроме нее, никто иной не имел доступа к его телефону и мобильному банковскому приложению. Позже ФИО1 призналась в хищении его денежных средств, обещала заплатить, однако, затем перестала с ним общаться.

Оценивая показания потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Его показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО1 судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшего подсудимая ФИО1, иные участники процесса не заявили. ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшего.

Показаниями свидетеля ХЕЮ, которая суду показала, что в начале января 2022 года она поругалась со своим сожителем ТБР, и он проживал отдельно. Банковской картой ТБР и его денежными средствами она никогда не пользовалась

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Заявлением ТБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших с его банковского счета денежные средства (л.д. 4 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ТБР банковской карты ПАО Сбербанк <номер изъят> (л.д. 29-31 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – банковской карты ПАО Сбербанк <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33, 34, 35 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – истории выписки по счету <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по счету 40<номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-51, 52-72 т. 1).

Сведениями ПАО Сбербанк об открытии на имя физического лица ТБР банковского счета, отчета по данному банковскому счету (л.д. 74 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – отчета по банковской карте <номер изъят> ТБР; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-79, 80-95 т. 1).

Выпиской по счету дебетовой карты на имя ТБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10 т. 2).

Показаниями потерпевшей КЮЭ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что у нее имеется квартира, расположенная в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, которую она сдает. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее знакомая СОА заключила договор аренды с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от СОА, что из ее квартиры похищены холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 6000 рублей. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться находившимся в ее квартире имуществом. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным. (л.д. 235-236 т. 1).

Показаниями свидетеля СОА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе КЮЭ заключила договор аренды квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, с ФИО1 В марте 2023 года КЮЭ сообщила, что ФИО1 перестала платить за аренду. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствуют холодильник и стиральная машина. (л.д. 228-229 т. 1).

Показаниями свидетеля КГП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей КЮЭ, дополнив, что в марте 2023 года ей стало известно, что ФИО1 выехала из квартиры ее внучки КЮЭ и забрала стиральную машину и холодильник. (л.д. 230-231 т. 1).

Показаниями свидетеля НДА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что в октябре 2022 года она познакомилась с ФИО1, которая стала проживать в соседней <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, при этом ФИО1 пояснила, что квартира принадлежит ей. Ей известно, что ФИО1 продала из этой квартиры стиральную машину за 5000 рублей какому-то мужчине, а также холодильник за 5000 рублей. В марте 2023 года от СОА ей стало известно, что квартира и находившееся в ней имущество ФИО1 не принадлежит. (л.д. 240-241 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 157 т. 1).

Заявлением КЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество (л.д. 162 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, в ходе которого участвующая в осмотре КГП указала места, где находились похищенные ею стиральная машина и холодильник. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 166-170, 171-174 т. 1).

Справкой о среднерыночной стоимости холодильника марки «Атлант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, стиральной машины марки «Индезит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей (л.д. 191-194 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 13 т. 2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 (потерпевший ТБР) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила, что именно она завладела и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТБР, воспользовавшись тем, что они находились в квартире вместе с потерпевшим, у нее имелся доступ к его сотовому телефону, к банковскому приложению.

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший ТБР показал, что он не предоставлял ФИО1 права распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

Время совершения ФИО1 операций по переводам денежных средств с банковских счетов ТБР на банковский счет ФИО1 подтверждается историей операций по банковским счетам ТБР (л.д. 47-72 т. 1), выпиской по счету его дебетовой карты (л.д. 4.10 т. 2).

При этом ФИО1 осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как владелец денежных средств разрешения распоряжаться его денежными средствами ей не давал, что подтверждается показаниями потерпевшего ТБР, не оспаривалось самой подсудимой. Она действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Так, подсудимая ФИО1 не оспаривала, что действовала тайно от потерпевшего.

Факт перевода ФИО1 денежных средств с банковских счетов ТБР подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о времени выполнения операций по банковским счетам ТБР (л.д. 47-72 т. 1), сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», об открытии банковских счетов на имя ТБР, выписками по этим счетам (л.д. 47-72, 75-95 т. 1, 4-10 т. 2).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями, показаниями потерпевшего ТБР

В результате хищения потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере, так как общая сумма похищенных денежных средств составила 284290 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером для данного вида хищения.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 (потерпевшая КЮЭ) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что она, действительно, в марте 2023 года находилась в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, где проживала на основании договора аренды.

Проживание ФИО1 в указанной квартире на условиях аренды подтвердили потерпевшая КЮЭ, свидетели СОА, КГП Следовательно, ФИО1 могла пользоваться находившимися в квартире предметами бытовой техники. Однако, права распоряжаться принадлежащим КЮЭ имуществом ФИО1 не имела, что подтверждается показаниями потерпевшей КЮЭ, не оспаривалось самой подсудимой.

Однако, ФИО1 решила продать находившуюся в квартире бытовую технику, принадлежащую хозяйке квартиры КЮЭ, то есть распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению. Она разместила на сайтах в интернете объявления о продаже холодильника и стиральной машины.

В дальнейшем она продала стиральную машину «Индезит» и холодильник «Атлант» незнакомому мужчине, получив от него денежные средства. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на удовлетворение своих личных потребностей.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей КЮЭ, свидетелей СОА, КГП, НДС, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 166-174). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала места, на которых находились в квартире похищенные ею стиральная машина и холодильник (л.д. 244-250 т. 1).

Подсудимая ФИО1 осознавала, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено, что потерпевшая КЮЭ права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО1 не давала. ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей КЮЭ, показаниями свидетелей КГП, свидетеля СОА

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей КЮЭ, свидетеля КГП, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 191-194 т. 1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей КЮЭ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, суд учитывает значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое было предназначено для длительного использования.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данных преступлений, так как она достигла возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 38 т. 2), ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 40 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 42, 44 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 46 т. 2). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей высшее образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о своей причастности к хищению имущества КЮЭ, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 157-159, 200-201 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 54 т. 2). ФИО1 официально не трудоустроена, однако, фактически работает по найму.

Подсудимая ФИО1 не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 31 т. 2), к административной ответственности не привлекалась (л.д 34-35 т. 2).

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, которые отнесены ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимой судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, раскаяния в совершенных преступлениях.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд использует предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, ее социальной адаптации, наличия постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ТБР заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 284290 рублей (л.д. 12 т. 2). Потерпевший ТБР в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что намерена возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего ТБР и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

Потерпевшей КЮЭ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 11000 рублей (л.д. 237 т. 1). Заявлений об отказе от исковых требований потерпевшая суду не поступало. В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что намерена возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей КЮЭ и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок два года шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, обязав условно осужденную ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ТБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТБР 284290 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Гражданский иск КЮГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЮЭ 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту <номер изъят>, выписки по счетам, скриншоты, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-156/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина