РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7875/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006168-71) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчиками по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 15, самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без разрешительной документации, произведено увеличение площади жилого помещения за счет уменьшения общего имущества МКД – технического короба с приточной вентиляцией. Истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиками с 19.06.2002 года, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, согласие иных собственников на присоединение части общего имущества не получено. По утверждению истца, незаконная перепланировка нарушает права собственников МКД на беспрепятственный приток воздуха по вентиляционному коробу, а также ведет к недоплате ответчиками за содержание общего имущества и переплате других собственников. Ссылаясь на ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 208, 247, 304 ГК РФ, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать перепланировку в квартире ответчиков незаконной; признать необходимость восстановления помещения в прежнее состояние; обязать ответчиков привести помещение в прежнее состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков задолженность по недоплате за содержание общего имущества и переплату других собственников за период с 19.06.2002 года по дату приведения помещения в первоначальное состояние; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2, ФИО3 (по доверенности представитель ответчика ФИО4) в судебном заседании заявленные требования не признали.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция, ООО «Сервисград» в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес, 1-я адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли квартиры № 15 по адресу: адрес, 1-я адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками самовольно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без разрешительной документации, произведено увеличение площади жилого помещения за счет уменьшения общего имущества МКД – технического короба с приточной вентиляцией. Работы выполнены ответчиками с 19.06.2002 года, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, согласие иных собственников на присоединение части общего имущества не получено. По утверждению истца, незаконная перепланировка нарушает права собственников МКД на беспрепятственный приток воздуха по вентиляционному коробу, а также ведет к недоплате ответчиками за содержание общего имущества и переплате других собственников.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики, по утверждению истца, произвели реконструкцию части технического короба с приточной вентиляцией, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиками выполнялись строительно-монтажные работы по изменению конфигурации вентиляционного короба, не представлен акт осмотра жилого помещения, составленный Государственной жилищной инспекцией, которым был бы установлен факт самовольной перепланировки, заключение специализированной организации о состоянии вентиляционных каналов, а также экспликация к поэтажному плану БТИ, которые бы свидетельствовали о незаконном присоединении части общего имущества МКД к квартире ответчиков.

Ссылка истца о нарушении ответчиками положений п. 7.1.10 СП 60.13330.2020 и п. 4.8 ГОСТ Р 70824-2023, объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью .

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, однако истцом не представлено доказательств, что он является участником долевой собственности на вентиляционный короб, а также что он лишен возможности пользоваться указанным имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что вентиляционный короб в квартире ответчиков уменьшен либо изменен, что привело к ухудшению вентиляции в помещении истца или иных собственников МКД.

Требования истца о возмещении задолженности по общедомовому имуществу и недоплате за содержание жилого помещения за период с 19.06.2002 года по дату приведения помещения в первоначальное состояние не основаны на законе, поскольку истцом не представлен расчет указанной задолженности, не указано, перед кем именно возникла задолженность, а также не представлено доказательств того, что истец имеет право на взыскание указанных средств в свою пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина