ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2022 года

дело № 2-4131/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004431-91

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.09.2013 между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, срок возврата кредита по 16.09.2016, проценты за пользование кредитом 23,9% в год. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.10.2015 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212363,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5323,63 рублей, всего взыскано 217686,68 рублей. Полученный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на 15.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2013 составляет 840854,15 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 81777,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 624 451,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 134 625,46 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку задолженность по исполнительному листу не погашается, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество; обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2013 между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, сроком возврата кредита по 16.09.2016, с процентами за пользование кредитом 23,9% в год (л.д.27-30).

В соответствии с п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.10.2015 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 363,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 323,63 рублей (л.д.47-49).

На основании исполнительного листа ФС № (л.д.50-52) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем 28.04.2016 вынесено постановление (л.д.106).

21.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.54).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15.09.2022 сумма задолженности составляет 840854,15 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 81777,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 624 451,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 134 625,46 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что основной долг по кредиту не погашен, суд считает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 170 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 80 000 руб.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках ч.1 и ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.99-101)

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано лишь 73 261,27 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по настоящее время требование исполнительного документа должником не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17608,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.092022 (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в польз истца.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.237, 278, 309,310, 330, 333, 809 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 по состоянию на 15.09.2022 в размере 331 777,45 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 81 777,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 170 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 608,54 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.