Дело № 2-5949/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008084-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

19 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании приказа незаконным,

установил:

приказом государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», Учреждение) № от 21.03.2022 (далее – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) главный специалист-экономист по финансовой работе ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации контроля за финансовыми документами, которое привело к образованию кредитной задолженности ГКУ ВО «Служба единого заказчика» перед поставщиком.

25.05.2022, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указала, что дисциплинарного проступка не совершала. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ГКУ ВО «Служба единого заказчика» № от 21.03.2022 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО4 представила отзыв. Иск не признала. Указала на наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку. Дополнительно пояснила, что истец наказан за несвоевременную оплату договора оказания услуг от 16.12.2021. В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка указала заключение по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе трех человек, один из которых (ФИО5) в период проверки заменен, в связи с наличием конфликта интересов с истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании трудового договора от 01.02.2016 № ФИО2 принята на работу в Учреждение на должность начальника отдела – главного бухгалтера; приказом от 01.06.2016 № в связи с упразднением занимаемой должности она переведена на должность главного консультанта по финансовым вопросам; приказом от 05.03.2022 № в связи с утверждением штатного расписания от 08.12.2021 № – переведена на должность главного специалиста-экономиста по финансовой работе.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-экономиста по финансовой работе, с которой ФИО2 ознакомлена 31.03.2022, то есть после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ее должностные обязанности входит проверка представленных на оплату документов на их соответствие требованиям бухгалтерского учета и направление их в виде сканированного образа документа в ГКУ ВО «Областное казначейство»; контроль своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по осуществлению бюджетных полномочий получателя средств; контроль операций, отражаемых ГКУ ВО «Областное казначейство», по финансовому результату деятельности учреждения; согласование контрактов, договоров, соглашений.

Аналогичные должностные обязанности указаны в должностной инструкции главного консультанта по финансовым вопросам, с которой истец ознакомлен 01.06.2016, то есть в период работы на этой должности.

Оспариваемым приказом ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, конкретные должностные обязанности, неисполнение которых вменено работнику, в приказе не указаны, дата совершения проступка не отражена. С должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО2 ознакомлена после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что она не исполнила должностные обязанности нет. Неисполнение должностных обязанностей по предыдущей должности состав дисциплинарного проступка не образует, так как наказание применено к ФИО2 в период работы главным специалистом-экономистом по финансовой работе.

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.03.2022, следует, что 22.12.2021, 20.12.2021 и 16.12.2021 Учреждением заключено три договора, в числе которых договор с акционерным обществом «ФАРМ» на поставку бумаги для офисной техники, договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на поставку чайников, договор с обществом с ограниченной ответственностью «УЦ «Фелица» (далее – ООО «УЦ «Фелица») на оказание платных образовательных услуг. В первом-втором случае, отсутствие контроля со стороны истца могло привести к возникновению просроченной кредиторской задолженности, в третьем – привело к такой задолженности в размере 6 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств события дисциплинарного проступка и вины работника указано образование просроченной кредиторской задолженности по договору от 16.12.2021 с ООО «УЦ «Фелица» по состоянию на 21.02.2022; в качестве нарушения – ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него трудовых обязательств, возникновение просроченной кредиторской задолженности в размере 6 000 руб. 00 коп.

05.03.2022 ФИО2 ознакомлена с требованием о предоставлении в срок до 17:00 10.03.2022 письменного объяснения по факту просроченной кредиторской задолженности по договорам поставки чайников, бумаги для офисной техники, оказания образовательных услуг, несвоевременного предоставления отчетов по списанию горюче смазочных материалов.

В объяснениях от 10.03.2022 ФИО2 указала причины вмененных ей нарушений по всем вопросам, поставленным в требовании от 05.03.2022.

Принимая во внимание, что в заключении по результатам служебной проверки и требовании о предоставлении объяснений содержатся несколько событий, общая формулировка проступка работника (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации контроля за финансовыми документами, которое привело к образованию кредитной задолженности ГКУ ВО «Служба единого заказчика» перед поставщиком), обозначенная в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельствах, за которые к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Ни в приказе, ни в заключении не указаны конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, дата их совершения отсутствует.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что по приказу от 11.03.2022 № проведение проверки поручено комиссии в составе ФИО7, ФИО8, ФИО5 Приказом от 14.03.2022 № в состав комиссии внесены изменения, ФИО5 заменена на ФИО9 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена одного члена комиссии на другого вызвана конфликтом интересов между ФИО5 и истцом. В самом заключении указано, что проверка проведена в период с 11.03.2022 по 17.03.2022, что свидетельствует о незаконном составе комиссии с 11.03.2022 по 14.03.2022, по причине конфликта интересов между одним из членов комиссии и проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным, в связи с чем суд признает приказ незаконным.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании приказа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от 21.03.2022 № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022.

Судья

Думова Е.Н.