Решение по делу № 2-1282/2022 от 14.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1282/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001950-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 октября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Пыль О.О., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 445 000,00 руб., а также за счет кредитных средств полученный в ПАО Сбербанк в размере 2 500 000,00 руб. и по условиям кредитного договора ему предоставлено кредит сроком на 240 месяцев (20 лет), ежемесячный платеж составляет в размере 24 291,41 руб. После покупки указанной квартиры, с февраля 2020 он впустил жить в указанное жилое помещение свою знакомую ФИО1, при этом предоставил ей постоянную регистрацию, на условиях, что она обязуется возмещать ему сумму ежемесячного платежа по кредиту. ФИО1 своевременно переводила ежемесячные платежи на его счет, после чего он производил оплату ПАО Сбербанк. ФИО1 прожила в указанной квартире до ее продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания ФИО1, он согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ погасил ипотечный кредит в размере 642 424,14 руб. На фоне разногласий, ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариальную доверенность на ФИО1 для продажи вышеуказанного жилого помещения. По договоренности сторон, ФИО1 должна была найти покупателя, оформить сделку, после получения денежных средств закрыть ипотечный кредит, оставшуюся сумму вернуть ему. В доверенности предусмотрено право ФИО1 производить необходимые взаиморасчеты при условии зачисления причитающихся ему денежных средств на счет № открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в том числе в случае заключения договора купли-продажи на условия ипотечного кредитования, с правом получения наличных денег с указанного счета, при условии зачисления (списания), гашение банковского кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению полученными при заключении договора денежными средствами, доверенность не содержит. Согласно условиям договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> была продана ФИО1 по доверенности от имени ФИО3 По соглашению сторон определена стоимость квартиры в размере 5 500 000,00 руб. Также согласно договора из них собственные средства в размере 825 000,00 руб. переданы ФИО1 наличными, кредитные средства в размере 4 675 000,00 руб. перечислены ФИО1 на ее счет. После совершения сделки ФИО1 действительно совершила действия по погашению оставшийся долг по ипотечному кредиту в размере 2 418 852,55 руб., однако оставшуюся сумму в размере 2 438 723,31 с продажи квартиры Истцу возвращать отказывается. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 438 723,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 745,49 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ФИО3 являлся лишь номинальным собственником, так как именно она занималась поиском и оформлением квартиры для себя лично, ФИО3 являлся лишь инструментом для получения ипотечного кредитования для нее. Она осуществляла для себя поиск и выбор <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>. ФИО3 был оформлен покупателем по договору Купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между ней и ФИО3 было достигнуто в 2020 в устном порядке, но в последующем подтверждено письменным нотариальным согласием. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключено Соглашение об обязательствах, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО1 в собственность спорную квартиру, а она приняла на себя обязательства ФИО3 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк. Однако ввиду того, что между сторонами появились взаимные претензии по исполнению соглашения, со стороны ФИО3 систематически выдвигались новые требования. В связи с тем, что стороны не готовы были исполнять обязательства по достигнутому соглашению, было принято решение о продаже квартиры, гашение ипотечных обязательств ФИО3 Она осуществляла поиск покупателей квартиры и занималась ее продажей, соответственно она понесла затраты при оформлении сделки, а также она получила денежные средства от покупателей ФИО5 и ФИО4, перечисленных на ее счет в ПАО Сбербанк. При оформлении продажи квартиры была применена система завышения стоимости квартиры на сумму предварительного взноса. ФИО3 был уведомлен о фактической стоимости квартиры при продаже. Фактическая стоимость продажи квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 600 000,00 руб. Стороной истца по встречному иску произведено улучшение квартиры, что в значительной мере увеличило стоимость квартиры с момента ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за фактическую стоимость 2 500 000,00 руб. до ее продажи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за фактическую стоимость 4 600 000,00 руб. Разница в цене составляет 2 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на ремонт <адрес>, согласно которому сделан ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Стоимость ремонта квартиры ей обошлось в размере 900 000,00 руб., она также понесла расходы изготовление кухонной гарнитуры и шкаф купе трех створчатого в размере 358 000,00 руб. Таким образом, ФИО3 за ее счет получил неосновательное обогащение в размере 1 258 000 руб. На основании указанных обстоятельств просит взыскать с ФИО3 в ее пользу указанную сумму, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 490,00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 участвовавший в процессе ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске, с требованием ФИО1 по встречному иску не согласен в полном объеме и просит в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении требования ФИО1 по встречному иску просит отказать по основаниям указанным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью дочери, однако протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предстатель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях. Также она полностью поддержала заявленные требования по встречному иску и просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Суд, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя по обоснованию исковых требований, возражения по встречному иску, представителя ответчика (истца по встречному иску), пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Так, судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ФИО3 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи квартиры цена указанной квартиры определена сторонами в размере 2 945 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи квартиры спорное жилое помещение приобретено ФИО3 за счет собственных средств в размере 445 000, руб. и кредитных средств в размере 2 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000,00 руб., под 10,10 процентов годовых сроком на 240 месяцев. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа ФИО3 перед ПАО Сбербанк составлял 24 291,41 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № правообладателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора ФИО5 и ФИО4 купили в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.6. Договора купли-продажи квартиры цена указанной квартиры определена сторонами в размере 5 500 000,00 руб.

Согласно пунктами 2.1., 2.2.1., 2.2.2. Договора купли-продажи квартиры спорное жилое помещение приобретено ФИО5, ФИО4 за счет собственных средств в размере 825 000, руб. и кредитных средств в размере 4 675 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО4 заключен договор ипотеки № на сумму 4 675 000,00 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 825 000,00 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с п.2.2.1. Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Где имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о получении указанной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что покупкой спорной квартиры полностью занималась ФИО1, а также ФИО3 является лишь номинальным собственником, поскольку расходами по погашению ипотечного кредита полученного в ПАО Сбербанк ФИО3 полностью занималась ФИО1, то есть все обязательства по спорному жилому помещению несла она, суд находит несостоятельными и не обоснованными.

Иные доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 обращалась в финансовые учреждения <адрес> для получения кредита с целью покупки квартиры, однако ей везде отказали суд не принимает во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на соглашение об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО1, где согласно пункту 3 указанного соглашения ФИО3 имеет намерение передать квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № ФИО1 в собственность, а ФИО1 имеет намерение принять указанную квартиру в собственность от ФИО3 и в соответствии с пунктом 4 Соглашения об обязательствах ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор передачи квартиры, в силу пункта 5 ФИО1 за передачу квартиры принимает на себя обязанность по погашению кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 согласно графику платежей в сумме 25 000,00 руб. суд находит необоснованными, поскольку данное Соглашение об обязательствах не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло право распоряжаться денежными средствами от продажи квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, Соглашение об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО3 и ФИО1 в нарушении прав стороны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, а именно права ПАО Сбербанк, где на прямую затрагиваются интересы Банка, следовательно указанное Соглашение об обязательствах не может порождать какие-либо правовые последствия в пользу ФИО1

Оценивая доводы стороны истца и ответчика по существу спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

К показаниям с свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о том, что денежные средства в размере 825 000,00 руб. ФИО1 не передавались, а расписка о получении ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере от ФИО4 и ФИО5 фактически является не действительной, поскольку оформлялась и передавалась банку в целях завышения цены квартиры, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются распиской полученной от ПАО Сбербанк по запросу суда.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 2 438 723,31 руб., однако ответчик ФИО1 действуя за ФИО3 на основании доверенности денежные средства вырученные от продажи квартиры истцу не возвратила, то есть условия их соглашения не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 438 723,31 руб. подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующие взысканию сумм неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 745,49 руб. за период с 12 мая 2022 по 20 июля 2022.

Своего контррасчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика суду не представлено. Суд ознакомившись с расчетом истца признает его верным.

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных судом вышеуказанных обстоятельств в части встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что единственным собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ был ответчик по встречному иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела не подтверждается и судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что истец по встречному иску ФИО1 имеет какое-либо отношение к Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что она была зарегистрирована со своей дочерью в спорном жилом помещении с февраля 2022 года, а также фактически проживала и пользовалась жилым помещением как своим, то есть несла расходы по ее содержанию, приобретала мебель и производила ремонтные работы в квартире, в результате чего значительно повысилась стоимость жилого помещения проданного в мае 2022, суд находит не состоятельными и необоснованными, поскольку в материалах дела не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что между собственником ФИО3 и ФИО1 были заключены письменные соглашения о приобретении мебели, проведении ремонтных работ в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО3

При указанных обстоятельствах иные доводы ФИО1 о том, что ФИО3 злоупотребляя своим правом неосновательно обогатился за ее счет, а также наличие Соглашения об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает намерение сторон, а именно передачу квартиру в собственность ФИО1 за счет выплаты ею ипотеки, а свидетельские показания подтверждают, что данное соглашение было достигнуто еще до покупки квартиры суд также находит необоснованными и несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что между истцом и ответчиком по встречному иску никакие правовые отношения по вопросу приобретения спорного жилого помещения, а также по поводу распоряжения денежных средств полученные в результате продажи квартиры не заключались.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в спорное жилое помещение приобретено ФИО3, который приходится ему родным братом. При этом он подтверждает, что ФИО1 действительно проживала в квартире, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 Брат с ФИО1 дружили и поддерживали хорошие отношения, но при этом они заключили устное соглашение о том, что она будет платить за аренду квартиры 25 000 руб., а брат будет погашать кредит. После приобретения квартиры ФИО3 вместе с ним осуществлял косметический ремонт. В последующем между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора на почве того, что она перестала платить за аренду квартиры и коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дал последовательные, убедительные показания.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 ответчик по встречному иску ФИО3 остаток от продажи квартиры оставляет в пользу ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что ФИО1 имела права распоряжаться денежными средствами полученными от продажи квартиры по своему усмотрению.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия 9803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 140-025 сумму неосновательного обогащения в размере 2 438 723,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 745,49 руб..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года