Дело № 2-10699/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016545-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что в результате ДТП 25.08.2023 принадлежащий ей автомобиль Ситроен г.р.н. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Эксид, г.р.н. №. ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт на СТОА отказало. Поступила выплата страхового возмещения в сумме 148 200 руб. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт, она повторно получила отказ. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в довзыскании ущерба в полном объеме. Решением суда в ее пользу довзыскан ущерб. Решение суда исполнено 27.05.2025. Она обратилась с претензией к ответчику о взыскании неустойки. Поступила выплата неустойки 95 872 руб. 14 коп. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки. Согласно экспертизе финансового уполномоченного стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике, составляет 259 100 руб. без учета износа. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2023 по 27.05.2025 в размере 304 127 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: решением суда от 03.02.2025 по делу № взысканы убытки в размере 80 039 рублей. 27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда возмещения в размере 80 039 рублей (разница между стоимостью ремонта по среднему рынку и ранее выплаченным страховым возмещением 148 200 рублей) возникла с момента вступления этого решения в законную силу, т.е. 04.03.2025. Соответственно, истец неправильно указывает дату начала периода для начисления неустойки с 14.10.2023. 04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки. 12.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю неустойку в размере 95 872 руб. 14 коп. с учетом удержания НДФЛ. Истец незаконно и необоснованно производит расчет неустойки. В установленные действующим законодательством сроки 02.10.2023 выплачено страховое возмещение в размере 148 200 рублей. Соответственно, в период с 02.10.2023 данная денежная сумма находилась у ФИО4, которая пользовалась этими деньгами по своему усмотрению и не предпринимала никаких попыток вернуть их. Более того, в случае организации ремонта выплаченная денежная сумма была бы указана в направлении на ремонт в виде франшизы, которую ФИО4 должна была бы оплатить из собственных средств на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с требованиями о взыскании неустойки наряду с ранее выплаченными убытками в размере 80 039 рублей. Неустойка полностью компенсируется убытками. Размер неустойки по данному делу составляет не более 68 033 руб. 15 коп. (148 200 рублей/100 x 0 дней + 80 039 рублей/100 x 85 дней со дня вступления решения суда в силу). С учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 95 872 руб. 14 коп., оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае несогласия суда с позицией ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ранее выплаченную неустойку в размере 95 872 руб. 14 коп и взысканных решением суда убытков.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом установлено, что в результате ДТП 25.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Exeed, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Sitroen, г.р.н. №.
Гражданская ответственность действий ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».
15.09.2023 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
15.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 637 руб., с учетом износа – 148 200 руб.
02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148 200 руб.
23.10.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт либо осуществлении выплаты в полном объеме для самостоятельной организации ремонта. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 30.09.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 239 руб.
02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2025 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: убытки в размере 80 039 руб., расходы по дефектовке в размере 2 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 54 коп., штраф в размере 40 019 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 968 руб. 67 коп. В иске к ФИО1 отказано.
04.03.2025 решение вступило в законную силу.
27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.
04.06.2025 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 05.10.2023 по 27.05.2025 в размере 400 000 руб.
05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказало в выплате неустойки в связи с выплатой убытков решению суда в размере 80 039 руб.
12.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 95 872 руб. 14 коп. с удержанием НДФЛ 12 463 руб.
28.09.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
27.10.2025 ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за период с 14.10.2023 по 27.05.2025, согласно расчету истца составляет 1 531 281 руб. (259 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа х 1 % х 594 дн.), но не более 400 000 руб. – выплаченную добровольно сумму 95 872 руб. 14 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 304 127 руб. 86 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму304 127 руб. 86 коп, суд признает его арифметически правильным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.
При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.
Доводы страховщика об отказе во взыскании неустойки ввиду взыскания с него убытков не могут быть приняты судом. Убытки не входят в размер неустойки, ограниченной Законом.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, цены иска, длительности рассмотрения дела судом, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 244 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 103 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за период с 14.10.2023 по 27.05.2025 в размере 304 127 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 103 руб. 18 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 08.12.2025.