Решение по делу № 02-2368/2022~М-6558/2021 от 02.06.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2021-013022-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2020 между ООО «Прайм» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи No14-123868 на поставку и монтаж дверей (в том числе: металлические дверные блоки, межкомнатные дверные блоки, полотна из дерева и стекла, погонажные изделия, перегородки, фрамужные конструкциии боковины, стеклянные вставки, изготовленные по индивидуальному заказу покупателя, петли, механизмы; ручки, накдадки: замки, задвижки и прочие скобяные изделия и фурнитура) в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 договора, двери изготавливаются по индивидуальному заказу покупателя. Стоимость товара и изделий составила сумма, включая монтаж – сумма После заключения договора был произведен перерасчет, и стоимость заказа снижена до сумма Из них сумма уплачено продавцу перечислением через банк, сумма уплачено замерщику на объекте. Таким образом, 100% стоимости товара в размере сумма оплачено истцом в срок до 15 декабря 2020 года. Претензий по оплате со стороны продавца не было, товар был им фактически поставлен и смонтирован на объекте.

Срок поставки товара согласно п.п. 5.1, 5.3 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) - 22.02.2021.

По накладной товар получен только 22.03.2021. Просрочка поставки товара составила 28 дней.

При вскрытии коробок было обнаружено отсутствие части оплаченного товара (доборный брус, в количестве 2 штуки, высотой 2800 мм., ценой согласно приложению №1 к договору – сумма). Вместо него привезли брус марки «КС», не подходящий конструктивно. 13.04.2021 продавцу направлена (вручена под роспись) претензия о некомплектной доставке товара, с требованием допоставить отсутствующий товар.

Однако, согласно накладным от 07.07.2021, отсутствующий товар был поставлен только 07.06.2021. Просрочка восполнения некомплектного товара составила еще 55 дней.

Все претензии фио по просрочкам и выплате неустоек были отклонены Ответчиком «Информационным письмом» от 12.07.202, со ссылкой на п.7.1 Договора, дающий право перенести срок доставки на 20 дней. При этом, данный пункт договора не дает права перенести срок доставки на 20 дней, т.к. согласно ему только неустойка взыскивается при просрочке более 20 дней. В данном случае просрочка составила 28 дней.

Кроме того, качество товара не соответствует договору и законодательству, что подтверждает Заключение № ТЗК473-08-21-Ж ООО «А-ЭКСПЕРТ». Продавец был в установленном порядке вызван на осмотр, однако - не явился. Досудебная претензия направленная 17.09.2021, осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока замены комплектующих в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1, 28 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 14-123868 на поставку и монтаж дверей (в том числе: металлические дверные блоки, межкомнатные дверные блоки, полотна из дерева и стекла, погонажные изделия, перегородки, фрамужные конструкциии боковины, стеклянные вставки, изготовленные по индивидуальному заказу покупателя, петли, механизмы; ручки, накдадки: замки, задвижки и прочие скобяные изделия и фурнитура) в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей стоимостью с учетом снижения цены сумма, что подтверждается приложением № 1 (счет-заказ) к договору купли-продажи № 14-123868, счетом-заказом № 14-123868М от 15.12.2020, которая оплачена истцом путем совершения операций по карте банка № 528041******7091, держателем которой является ФИО1 на сумму сумма от 08.12.2020, на сумму сумма от 08.12.2020, на сумму сумма от 15.12.2020, на сумму сумма от 15.12.2020.

Срок поставки товара установлен п. 5.1, 5.3 договора и приложения № 1 к договору – 22.02.2021.

Согласно счету-фактуре № 210322-14 от 22 марта 2021 года ООО «Прайм» поставило ФИО1 товар.

31 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверки качества продукции и проведенного монтажа.

13 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о некомплектной поставке товара, содержащей требование о поставке отсутствующего товара.

11 июня 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о некомплектной поставке товара, содержащей требование о поставке отсутствующего товара.

Согласно счетам-фактурам № 210607-12 от 07.06.2021, № 210707-07 от 07 июля 2021 года ООО «Прайм» поставило ФИО1 отсутствующий товар.

12 июля 2021 года ответчик направил истцу информационное письмо, в соответствии с которым, сообщает, что замена не достающего товара произведена 07.06.2021, что подтверждается ТТН 210607 от 07.06.2021.

12 августа 2021 года истец направил ответчику уведомление о том, что по адресу: адрес будет производиться экспертиза монтажа и качества поставленного по договору № 14-123868 товара, с участием ответчика.

10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в установленный срок перечислить в качестве уменьшения покупной цены товара разницу между стоимостью оплаченного и надлежащим образом поставленного и смонтированного товара (1 дверь) в сумме сумма – сумма = сумма, а также оплатить все неустойки и возместить стоимость экспертизы (сумма), всего: сумма, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что до настоящего времени истцу уменьшения покупной цены с учетом разницы между стоимостью оплаченного и надлежащим образом поставленного и смонтированного товара, не произведено, доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

Поскольку разница между стоимостью оплаченного и надлежащим образом поставленного и смонтированного товара составляет сумма, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание период просрочки, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, невозможность истцом использовать товар, приобретенный у ответчика, доставку товара со значительным нарушением срока не в полном объеме, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в общей сумме в размере сумма, в счет уменьшении цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: