Решение по делу № 02-3366/2022~М-1155/2022 от 26.08.2022 - о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0013-02-2022-002490-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дымовское колбасное производство» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность с 22 июня 2021 года по 31 января 2022 года в ООО «Дымовское колбасное производство» в должности «директор по персоналу» на основании трудового договора № 130/2021-тд. С даты приема на работу истец работала по согласованному с руководством ответчика графику работы частично в офисе и частично в дистанционном формате на период времени с 22 июня по 30 июля 2021 года, утвержденному исполнительным директором фио С начала работы и по дату завершения испытательного срока (22 сентября 2021 года) и продолжения исполнения истцом своих трудовых обязанностей (работы) у ответчика к истцу не было предъявлено никаких сформулированных претензий и нареканий, истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что, согласно должностной инструкции (п.1.5) директор по персоналу подчиняется генеральному директору ООО «Дымовское колбасное производство», все общение, договоренности и рабочее взаимодействие осуществлялись с исполнительным директором фио Истец является профессионалом своего дела и опытным руководителем с общим трудовым стажем с 2003 года, находясь в должности директора по персоналу с 2010 года, имея высшее профессиональное образование (МГИ им. фио, МГУ им. фио, 2 красных диплома) и ученую степень кандидата психологических наук (кандидатская диссертация успешно защищена в 2009 году в МГУ им. фио), проходит регулярные программы повышения квалификации и совершенствует свои навыки. За период испытательного срока в компании истец осуществил значительный вклад в деятельность ответчика. За время работы истец регулярно был на производстве, посетил все активы и площадки компании (Москва, Дмитров, Суздаль, Красноярск и др.), познакомился с продуктом, стандартами и бизнес-процессами, сформировал команду вверенного подразделения, наладил отчетность по направлениям деятельности Департамента персонала. Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика до 31 января 2022 года. Заявление об увольнении истец написала 17 января 2022 года с формулировкой: «Прошу уволить меня по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью далее работать в ООО «Дымовское колбасное производство», так как я постоянно испытываю психологическое и моральное давление со стороны руководства (подтверждается многочисленной перепиской, наличием исков об обжаловании дисциплинарных взысканий, вынесенных с несоблюдением установленной законом процедуры, аудиозаписями и др.)) что расцениваю как понуждение меня к увольнению». В приложенной к заявлению об увольнении пояснительной записке истец дала развернутое и полное обоснование причин своего увольнения. Причиной увольнения истца являются последовательные намеренные действия ответчика, направленные на понуждение истца к уходу из ООО «Дымовское колбасное производство», а именно: 1) ответчик предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию от 28 сентября 2021 года без объяснения конкретных причин и аргументации своего предложения; 2) ответчиком были ухудшены рабочие условия Истца без его согласия и без какой-либо необходимости; 3) после отказа истца от увольнения по собственному желанию и предложения оформить расторжение трудового договора ответчик начал выносить дисциплинарные взыскания без соблюдения должной законодательной процедуры, а также не учитывая имеющиеся ранее договоренности в виде индивидуального временного графика рабочего времени на период времени с 22 июня по 30 июля 2021 года, место работы - головной офис компании; 4) следующим шагом явилось обвинение истца в разглашении персональных данных бенефициарного владельца, занимающего штатную должность председателя Совета директоров ООО «Дымовское колбасное производство», фио, от 29 сентября 2021 г. без предоставления доказательств; 5) учитывая, что согласно Распоряжению №1 от 29.09.2021 года истец был переведен в адрес, он появлялся в головном офисе только по официальному вызову руководства. Все вышеописанные действия можно квалифицировать как оказание психологического давления, которое в дальнейшем повлекло за собой ухудшение физического и психического здоровья истца. Ответчик негласно дал установку коллегам и прямым (непосредственным) подчиненным истца не взаимодействовать с истцом, что подтверждается фактами не исполнения задач, которые ставила истец перед своими сотрудниками в рамках своих должностных обязанностей, нарушением субординации, отсутствием необходимой информации. Ответчик ограничил истца с начала октября в рабочих ресурсах, а именно: База 1C (ЗУП 8.3); Axapta. Также был ограничен доступ к общим папкам на сервере и информационным ресурсам ответчика, была создана информационная изоляция в отношении истца, о чём свидетельствует факт не приглашения на регулярные совещания директоров и тематические встречи, относящиеся к зоне компетенции истца и связанные с результатами выполнения непосредственных трудовых (должностных) обязанностей (совещания проводились, но при этом истцу говорили, что они не проводятся). Итогом всех вышеизложенных действий ответчика, явилось годовое совещание 29 декабря 2021 г. при участии исполнительного, финансового директоров и директора по персоналу Общества, на котором равно-статусные коллеги истца позволили себе общение в обвинительном формате, что было описано истцом в докладной записке на имя генерального директора. Даже в период с момента подачи истцом заявления об увольнении под давлением ответчика 17 января 2022 г. по 31 января 2022 г. ответчик вместо того, чтобы разобраться в причинах такого решения, осуществлял формальные мероприятия, которые дополнительно мотивировали истца к увольнению, а именно: 1) вынесение двух дисциплинарных приказов; 2) вынесение 14 января 2022 г. приказа № 04-1 «О подведении итогов выполнения Годовых целей 2021 г.», согласно которого только истца как нового сотрудника, который отвечает за персонал, обвинили в нарушении сроков по организации работы по проведению годовой оценки по итогам сумма года. Учитывая все вышеизложенное: поддавливающее и гнетущее отношение со стороны ответчика в сторону истца, а также очевидно намеренно создаваемые ответчиком рабочие и нерабочие ситуационные обстоятельства, - истец, которая не имела проблем со здоровьем как в физическом, так и психологическом плане, вынуждена была обратиться за медицинской помощью для прохождения курса лечения в следующие периоды (коррелируется с происходящими на рабочем месте событиями, описанными выше), что также сказалось на семейной ситуации и благополучии: 1. С 30.09.2021 года по13.10.2021 года - предложение уволиться по собственному желанию, 2. С 24.10.2021 года по 02.11.2021 года - заявление Работодателя в ОВД о разглашении персональных данных, вынесение выговоров; 3. С 03.11.2021 года по 18.11.2021 года (ковид); 4. С 24.11.2021 года по 03.12.2021 года - Работодатель допускает сотрудников ОВД в офис (в личный кабинет истца) и на глазах у всего персонала истца увозят в отделение. Истец просит признать ее увольнение 31.01.2022 года совершенным под давлением ответчика, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2022 года; восстановить ее на работе в ООО «Дымовское колбасное производство» в должности директор по персоналу с 01.02.2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

22.06.2021 года между ООО «Дымовское колбасное производство» (Работодатель) и фио (Работник) заключен трудовой договор № 130/2021-тд, в соответствии с которым фио принята на работу в подразделение Администрация на должность директора по персоналу с должностным окладом ы размере сумма в месяц.

В дальнейшем фио сменила фамилию на ФИО1

17.01.2022 года ФИО1 направила работодателю заявление на имя генерального директора ООО «Дымовское колбасное производство», в котором указала, что просит уволить ее по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью далее работать в ООО «Дымовское колбасное производство», так как она постоянно испытывает психологическое и моральное давление со стороны руководства (подтверждается многочисленной перепиской, наличием исков об обжаловании дисциплинарных взысканий, вынесенных с несоблюдением установленной законом процедуры, аудиозаписями и др.), что расценивает как понуждение ее к увольнению, 31.01.2022 года с учетом установленной ТК РФ отработки.

Приказом генерального директора ООО «Дымовское колбасное производство» № 33/2022-уп от 31.01.2022 года действие трудового договора от 22.06.2021 года № 130/2021-тд прекращено, ФИО1 уволена 31.01.2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Допрошенный в качестве свидетеля фио суду показал, что знает истца, она его бывшая коллега, он работает в ООО «Дымовское колбасное производство» с 2019 года сначала в должности коммерческого директора, а сейчас – исполнительного директора, начальником истца не являлся. Истец в устной беседе проявила инициативу по увольнению.

Показания свидетеля фио не противоречат материалам дела, в связи с чем судом принимаются.

Допрошенная в качестве свидетеля фио существенных для дела показаний суду не дала.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Материалами дела установлено, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что заявление об увольнении подписано истцом, написание указанного заявления, свою подпись в данном заявлении истец не оспаривала; истец имела возможность отозвать заявление о расторжении трудового договора, однако заявление не отозвала.

Работодатель, получив указанное заявление, не имел правовых оснований не прекратить трудовой договор с истцом.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств обмана, понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению со стороны руководства организации также не имеется.

Применение к истцу мер дисциплинарного характера не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.