Дело № 2-2433/2025
УИД № 61RS0009-01-2025-002581-04
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместитель прокурора <адрес> (далее истец) в интересах ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получив инстанционный доступ к приложению ПАО «ВТБ Банк», установленному на поильном устройстве ФИО1, перечислило с банковской карты последней денежные средства в сумме 57 600 рублей по абонентскому номеру +№ привязанному к банковской карте ПАО «БАНК УРАЛСИБ», причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что похищенные денежные средства з размере 57 600 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время одним платежом (№ документа 41571) с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 57 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 57 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился из-за территориальной удаленности, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту последней известной регистрации. Однако, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебная повестка не получена ответчиком по неуважительным причинам.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика по правилам статей 167, 233-244 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из представленных истцом доказательств следует, что что в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получив инстанционный доступ к приложению ПАО «ВТБ Банк», установленному на поильном устройстве ФИО1, перечислило с банковской карты последней денежные средства в сумме 57 600 рублей по абонентскому номеру +№, привязанному к банковской карте ПАО «БАНК УРАЛСИБ», причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что похищенные денежные средства з размере 57 600 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время одним платежом (№ документа 41571) с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 57 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
Так факт перечисления денежных средств ФИО1, на банковский счет ответчика ФИО2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2, денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, в связи с чем денежные средства, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Доказательств того, что ФИО1, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо предала ему денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании того, что прокурор выступающий в интересах малоимущего пенсионера не оплачивал госпошлину, поэтому суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 4000 руб. (исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенного иска).
Руководствуясь статьями 198,233-244,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей,
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья: И.П. Нестеренко
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.
.