Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. занимала <данные изъяты> В период осуществления трудовой деятельности истец никогда не получала каких-либо нареканий со стороны руководства, имеет благодарности и грамоты от руководства предприятия, а также от головного предприятия (<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла из декретного отпуска, однако за период ее отсутствия поменялся ее непосредственный руководитель - заместитель генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО6 Новый руководитель сразу предложил истцу уволиться, так как на ее место подобрал другую кандидатуру, других оснований для написания заявления на увольнение не указал. ФИО1 отказалась от данного предложения и продолжила выполнять свои обязанности, в связи с чем в отношении нее начались различные проверки со стороны заместителя генерального директора Общества, истца неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, которое она не обжаловала, так как боялась дополнительных репрессий со стороны непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ. истца незаконно уволили с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». По факту применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям работодателем было издано два разных по содержанию приказа с разными номерами, но одной датой (приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс и №-Д). В основание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ., ей вменено нарушение трудовой дисциплины в части соблюдения режимов труда и отдыха. В указанных приказах не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого ФИО1 было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что вынесенные в отношении нее приказы об увольнении являются незаконными, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, явившихся основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс.; восстановить ФИО1 на работе в качестве начальника управления сопутствующих товаров и услуг в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен представитель прокуратуры Центрального административного округа <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска утонила, в окончательной редакции просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс; восстановить ФИО1 на работе в качестве начальника управления сопутствующих товаров и услуг в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, восстановить истцу процессуальный срок на обращение в суд и восстановить ФИО1 на работе, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., исчисление процессуального срока на обращение в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ., месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. (приходится на нерабочий день), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 24ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Между тем, истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование приказов, изданных работодателем ранее (от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д). Учитывая, что увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей необходимо рассматривать, в том числе, с учетом правомерности вынесения указанных приказов, при этом срок на обжалование основополагающего приказа не пропущен, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обжалование вышеуказанных приказов, явившихся основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>

На основании приказа АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО10 объявлен выговор за нарушение п. 1, п. 15 раздела «Функции» должностной инструкции.

Как следует из должностной инструкции, к функциям начальника Управления сопутствующих товаров и услуг относится: осуществление рациональной организации сбыта сопутствующих товаров и услуг через АЗС/АЗК/МАЗК Общества в сроки и объемах, предусмотренных заключенными договорами (п. 1 раздела «Функции»); обеспечение учета выполнения договорных обязательств, своевременное оформление документации, составление предусмотренной отчетности по реализации сопутствующих товаров и услуг (п. 15 раздела «Функции»).

Согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ. при посещении АЗС Общества генеральным директором ФИО11 и заместителем генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО6 было установлено, что на АЗС №, № не выполняются обязательства по поставке товаров, ФИО1 не осуществлен должный контроль и не приняты меры по нормализации поставки товаров, данная информация до заместителя генерального директора не доводилась.

На основании приказа АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 7, 16, 17 раздела «Функции» должностной инструкции.

Как следует из должностной инструкции, начальник Управления сопутствующих товаров и услуг: принимает меры по выполнению плана реализации сопутствующих товаров и услуг на АЗС/АЗК/МАЗК Общества (п. 7 раздела «Функции»); проводит анализ работы управления сопутствующих товаров и услуг (п. 16 раздела «Функции»); организует работу сотрудников отделов Управления (п. 17 раздела «Функции»).

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО6 генеральному директору ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. был проверен аналитический отчет по продажам высоко маржинальных товаров (кофе и хот-доги) за ДД.ММ.ГГГГ и установлены отклонения по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. на АЗК №. ФИО1 не осуществлен должный контроль и не приняты меры по повышению эффективности реализации высоко маржинальных товаров кафе.

На основании приказа АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 27 раздела «Функции» должностной инструкции.

Как следует из должностной инструкции, к функциям начальника Управления сопутствующих товаров и услуг относится выполнение указаний, распоряжений, приказов поручений генерального директора Общества, заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию (п. 27 раздела «Функции» должностной инструкции).

Истцу вменено допущение нарушений выполнения указания и распоряжения генерального директора Общества, заместителя генерального директора Общества по розничным продажам и развитию о необходимости внесения информации в ИС «Паспортизация объектов НПО» об исполнении мероприятий по утвержденному плану.

На основании приказа АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> и при этом не уведомляла об этом своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> ФИО6).

Приказом АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были истребованы у истца письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, ФИО1 были предоставлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ т.е. работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Установлено, что приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>). При этом работодателем не устанавливалась вина ФИО1 при совершении дисциплинарного проступка, не рассматривалось письменное объяснение ФИО1, а также не учитывались причины отсутствия работника, уважительность этих причин, время отсутствия на рабочем месте.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>) по уважительной причине, так как находилась в это время на <данные изъяты> (запись на приём <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась в это время на <данные изъяты> Частично отсутствие на рабочем месте являлось законным обеденным перерывом <данные изъяты>

<данные изъяты> также справкой «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями об оказанных медицинских услугах, справкой по месту требования <данные изъяты> №, оригиналы которых были обозрены судом в ходе рассмотрения дела.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась на рабочем месте, но не в основном здании, а в дополнительном офисе (в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе по реализации продукции кафе, расположенном в дополнительном офисе, отсутствовал начальник отдела и ФИО1 дополнительно приходилось выполнять часть его функций, периодически появляясь в отделе и контролируя работу сотрудников). В здании, в котором расположен дополнительный офис (<адрес>) система СКУД (система контроля и управления доступом) не установлена, а записи с камер видеонаблюдения ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание как увольнение без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, №-Д не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка и период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, нет ссылок на документы, послужившие основанием для издания приказов о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (служебные записки, объяснения ФИО1 и других работников, результаты служебных проверок).

Кроме того, во вменяемых ФИО1 нарушениях отсутствуют признаки неоднократности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 15 должностной инструкции.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 вменено неисполнение требований пунктов 8, 16 и 17 должностной инструкции.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д ФИО1 нарушила пункт 25 должностной инструкции.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д указано на невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка. При этом не учтены уважительные причины отсутствия на рабочем месте, непродолжительное время, а также периоды работы во внеурочное время.

Таким образом, в качестве признаков неоднократности работодатель учитывает, как нарушение работником трудовых обязанностей (приказы №-Д, №-Д, №-Д), так и нарушение трудовой дисциплины (приказы №-Д и №), что противоречит диспозиции пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что работодателем при ее увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, представила суду документы о том, что она проработала в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» более 18 лет, в период осуществления трудовой деятельности никогда не получала каких-либо нареканий со стороны руководства, имеет благодарности и грамоты от руководства предприятия, а также от головного предприятия (ПАО «НК «Роснефть») и Министерства энергетики РФ.

Доводы искового заявления сводятся к наличию конфликтных отношений между ФИО1 и ее непосредственным руководителем - заместителем генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО6

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания изложены лишь в служебных записках заместителя генерального директора ФИО6 Между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих нарушение со стороны ФИО1 трудовых обязанностей, к служебным запискам о применении дисциплинарных взысканий не приложено.

Напротив, ФИО1 к своим объяснениям приложены документы - сведения из системы отчетности, где, как указывает сторона ответчика, было падение продаж, но по факту имел место рост продаж, в связи с чем была объявлена благодарность не самой ФИО1, а генеральному директору по розничным продажам и развитию АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

Кроме того, как указала истец, сведения по паспортизации должны были быть направлены другим отделом согласно регламенту, указанный отдел ей не подчинялся.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не проводила контроль за реализацией товаров, поскольку, как указала истец, в объяснительной от 09.08.2024г., в мае 2024г. была осуществлена выездная проверка региональным менеджером по развитию кафе ФИО12 (сотрудник одного из подчиненных истцу отделов). В ходе данной поездки станции АЗК были подготовлены к предстоящему сезону в части кафе, было проведено обучение персонала.

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что работает в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом, ФИО1 являлась руководителем управления, куда входит отдел, в котором работает свидетель. Указала, что ее непосредственный руководитель попросила ее написать объяснительную о том, была ли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец в отделе, свидетель восстановила хронологию событий и написала в объяснительной, что ФИО1 в указанную дату в отделе не было. Пояснила, что основное здание Общества находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, а здание, где работает свидетель находится по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Указала, что в случае возникновения служебной необходимости свидетель может пойти в офис, где находится кабинет истца, либо сама ФИО1 может прийти в их здание, в связи с чем не может обладать достоверными сведениями относительно наличия, либо отсутствия истца на рабочем месте. В указанные даты ФИО1 свидетель в кабинете не видела, однако указала суду, что ей неизвестно, была ли истец в кабинете в момент, когда свидетель выходила из него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что ФИО1 являлась ее непосредственным руководителем. Указала, что работает в офисе по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, истец работала в здании по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, напрямую с истцом не общалась. По просьбе руководителя написала объяснительную относительно нахождения ФИО1 в офисе. Указала, что вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец к ним в офис не заходила, поскольку обычно они сами ходят в офис, в котором работает истец. Конфликтные ситуации с истцом отсутствовали. Указала, что ранее когда-то истец бывала на рабочем месте, когда-то – нет, т.к. ее могут вызвать на собрание и иные мероприятия, заранее о визите сотрудники не сообщают.

Суд принимает показания указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является руководителем истца, между ним и истцом не было конфликта. Указал, что ни разу не предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию. По факту отсутствия истца на рабочем месте в течение 1-2 часов им были написаны служебные записки. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте было выявлено в ходе проведения служебной проверки.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля являются противоречивыми, носят поверхностно-субъективный характер, не содержат конкретной юридически значимой информации, подтверждающей доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Суд принимает доводы заявителя о том, что фактически прогула со стороны ФИО1 не было, поскольку время, указанное в приказах, является обеденным перерывом, соответственно ФИО1 имела право выходить за территорию рабочего места.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте менее четырех часов подряд не может являться прогулом по смыслу действующего законодательства.

В материалы дела стороной ответчика представлены служебные записки о том, что ФИО1 не отпрашивалась у своего непосредственного руководителя, между тем, как пояснила ФИО1, она ставила в известность об убытии заместителя генерального директора ФИО6

С учетом приведенного увольнение ФИО1 было осуществлено незаконно, в связи с чем требования искового заявления о признании увольнения ФИО1 незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс и восстановлении ФИО1 на работе в качестве начальника управления сопутствующих товаров и услуг в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной зарплаты на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Стороной истца был представлен расчет компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за период вынужденного прогула как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. следует признать вынужденным прогулом, в связи с чем, с учетом расчетов сторон, расчета среднего заработка, с ответчика следует взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной истца представлен расчет суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за период вынужденного прогула как соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливой компенсацией причиненного морального вреда в конкретном случае является сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе (ст. 211 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, явившихся основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве начальника управления сопутствующих товаров и услуг в <данные изъяты>

Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ