УИД 77RS0030-02-2025-001478-04

дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 годаадрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа б/н. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.2 Договора, т.е. до 31.07.2024 года, при этом согласно п.2.5 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки но не более 10% задолженности.

Займодавец передал наличные денежные средства по договору займа в полном объеме, однако заемщик в установленный срок сумму займа не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа б/н от 25.02.2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась, факт наличия задолженности и её размер не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа б/н. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.2 Договора, т.е. до 31.07.2024 года, при этом согласно п.2.5 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки но не более 10% задолженности.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не вернул денежные средства в срок, установленный договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 20.02.2025 составляет сумма (25 000 000 – основной долг + 510 000 – неустойка за период с 01.08.2024 по 20.02.2025г.).

У суда нет оснований не доверять представленному истом расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком указанный расчет не оспорен, собственный контрасчет не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа по договору в размере сумма, являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже размера, определенного ключевой ставкой ЦБ РФ.

Вместе с тем, размер процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за указанный период просрочки с 01.08.2024 по 20.02.2025г. составит сумма, что превышает размер заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20.02.2025 года в размере 25 510 000 (сумма– основной долг + сумма – неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий факт оплаты в размере сумма

Суд, принимая во внимание подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа по состоянию на 20.02.2025г. в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Лапина О.С.