Дело №
Поступило в суд 30.11.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 14 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ХХХ 0170223010. Оплата в размере <данные изъяты> произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта не все повреждения автомобиля Ниссан, госномер К706РО154, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. Разница между расчетами составляет <данные изъяты>. Истец считает, что перечисленная им ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 ича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> 00 (425 876 - 89 210), ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату в размере <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>, то есть 2,6%. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Так как разница в размере ущерба и произведённой выплаты составляет 2,6% (<данные изъяты>), то есть не превышает 10% погрешности, в иске ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объёме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объёме; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещениюнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения онеосновательномобогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, чтонеосновательнымобогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер Х757СС54, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Элгранд, госномер К706РО154, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ниссан Элгранд, госномер К706РО154 получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер Х757СС54, что подтверждается извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Ниссан Элгранд, госномер К706РО154, составлено заключение № ООО «ТК Сервис М».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>; поскольку стоимость ремонта транспортное средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений на правом внутреннем фонаре и настиле заднего пола багажника, зафиксированных на автомобиле Ниссан Элгранд, госномер К706РО154, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению №_сс:17677024_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>.
Не согласившись с представленными истцом заключениями, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, р/з К706РО154, по устранению повреждений, полученных, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учёта износа: <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Elgrand, р/з К706РО154, на день наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Elgrand, р/з К706РО154, на день наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено с учетом исследования всех повреждений, выявленных при осмотре транспортное средства Ниссан Элгранд, госномер К706РО154, и с учетом экспертного исследования №_сс:17677024_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании подпункта "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля Ниссан Элгранд, госномер К706РО154 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Таким образом, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как установлено судом, величина причиненного ФИО1 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило <данные изъяты> (2,7%).
Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения ФИО1 составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного сторонами суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ФИО1 в размере <данные изъяты> по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждаются квитанцией ООО «НАТТЭ», которые взыскиваются с истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>
Судья С.А. Отт