УИД78RS0011-01-2022-002970-04 <данные изъяты>

Дело № 2-162/23 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты, также истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета <данные изъяты> годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета <данные изъяты> годовых от невозвращенной в срок суммы процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что между истцом, от лица которого в силу решения Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО11 банкротом выступает конкурсный управляющий ФИО10 и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ФИО22 предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в виде кредитного лимита в сумме <данные изъяты>., которыми заемщик воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносила, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил дополнительные письменные объяснения. С учетом ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не имела возможности надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, ввиду банкротства ФИО12 и отсутствия сведений о надлежащих кредиторах по обязательствам заемщиков. В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика, в которых также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и о необходимости снижения неустойки, ввиду ее несоразмерности (л.д.62-64,103-104).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 13-20).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на несвоевременную уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 14).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего - ФИО15 (л.д.10-11).

О необходимости погашения задолженности, ее размере и реквизитах для перечисления денежных средств заемщику было направлено письменное требование (л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету заемщика, ответчиком в период пользования кредитными денежными средствами частично производились платежи в счет погашения долга (л.д. 17-20). Однако, образовавшаяся задолженность не была погашена, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и не опровергалось с помощью каких-либо доказательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты (л.д. 21-23). Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в том или ином объеме в суд не представлено.

Проверив представленный истцом размер задолженности, суд находит его основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора, арифметически правильным, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд также считает обоснованными требования иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу и процентам, на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности с учетом процентных ставок, установленных кредитным договором.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик, так как размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, связанным с длительностью неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредитных денежных средств, а также соответствует размеру задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, позволивших бы уменьшить размер неустойки, не содержат. В этой связи суд находит необоснованной и просьбу ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят характер исключительных, что не позволяет суду сохранить баланс интересов сторон, так как удовлетворение данной просьбы ответчика, повлечет существенное нарушение прав кредитора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении доходов и ухудшении материального положения, поскольку данное основание не предусмотрено ни законом, ни договором для прекращения кредитных обязательств заемщика, принятых ответчиком добровольно.

Ссылку ответчика на то, что она по объективным причинам не могла исполнять свои обязательства, поскольку после признания Банка банкротом не была уведомлена о реквизитах для надлежащего перечисления ежемесячных платежей, суд считает неубедительной и не имеющей значения для существа дела, поскольку при отсутствии указанных сведений она не лишена была возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, в целях исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, следует учесть, что информация о банкротстве ФИО16 и последствиях данного решения имелась в свободном доступе, к тому же реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредитной задолженности были предоставлены ответчику в письменной претензии, направленной конкурсным управляющим по надлежащему адресу ответчика (л.д.24-27). Действительно, на момент направления данного письма адрес места жительства ответчика изменился, однако, в данном случае риск наступивших неблагоприятных последствий, в виде неполучения почтовой корреспонденции полностью лежит на ответчике, так как Банк не был уведомлен о смене места жительства заемщика ФИО5 и адреса для направления ей почтовой корреспонденции.

Также суд не видит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, учитывая, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковой давности, течение которой началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту со слов ответчика), обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (л.д.79-81 на обороте). Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО18 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Соответственно, суд считает срок исковой давности не пропущенным с учетом положений ст.204 ГК РФ, согласно которой течение срока прерывается с момента обращения за судебной защитой, а также п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающего, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, в случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд отклоняет все доводы ответчика, как несостоятельные, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец ФИО19, в лице конкурсного управляющего - ФИО20 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 34,38).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - ФИО21 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета <данные изъяты> годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета <данные изъяты> годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета <данные изъяты> годовых от невозвращенной в срок суммы процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –