Решение по делу № 2-751/2023 от 16.05.2023

дело № 2-751/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-000864-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «РН Банк» и акционерное общество Московский автомобильный завод «Москвич», о признании недействительными пунктов сервисного контракта, расторжении сервисного контракта, взыскании оплаченных денежных средств по сервисному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто Бизнес Груп».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Авто Бизнес Груп» (далее - дилер) был заключен сервисный контракт №.

Согласно п. 1.1 названного договора дилер, действуя от своего имени и по поручению закрытого акционерного общества «Рено Россия», предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания будущих услуг составляет 22900 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №, вручено ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено ответчиком, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 687 руб. (3 % от 22900 руб.) за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня после получения заявления) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. При этом размер неустойки не может превышать цену договора и достиг этого показателя ДД.ММ.ГГГГ (34 дн. х 687 руб. = 22338 руб.). Таким образом, размер неустойки составляет 22900 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата денежных сумм, составляющих фактически оплаченную им стоимость договора в случае, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае невозможности продолжения эксплуатации автомобиля по причине продажи, полной гибели или утраты. Заказчику возвращается полная стоимость договора за вычетом фактически понесенных расходов дилера, или закрытого акционерного общества «Рено Россия».

Считает, что тем самым п. п. 3.3 и 4.2 в их взаимосвязи лишают истца (заказчика/потребителя) права отказаться от договора по иным причинам, кроме тех, что указаны в данных пунктах, а, следовательно, ущемляют его права как потребителя.

Таким образом, п. 3.3 договора недействителен в силу закона, а денежные средства в размере цены договора должны подлежать возврату.

Согласно п. 5.10 договора в случае возникновения споров или разногласий стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. В случае достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (договорная подсудность).

Между тем п. 5.10 договора изменяет в нарушение закона вид судопроизводства, поскольку договор заключен между коммерческой организацией и физическим лицом, следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим полагает, что п. 5.10 договора недействителен в силу закона, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Истцом также понесены убытки по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 204,78 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Признать недействительным п. 5.10 сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и ФИО1

2. Признать недействительным п. 3.3 сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и ФИО1

3. Расторгнуть сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и ФИО1

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1:

- 22900 руб. в счет возврата оплаты по договору оказания услуг;

- 22900 руб. в счет взыскания неустойки;

- 10000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 204,78 руб. в счет компенсации почтовых расходов;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН Банк» и акционерное общество Московский автомобильный завод «Москвич» (л.д. 49).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп», будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением истца в «РН Банк» на предоставление кредита/транша, указано, что по кредитной программе RenaultFinance. Защита. 5-7 лет. LSPromo. (Dec"21) предоставляется ставка кредита 11,9 %, там же разъяснено, что кредитная ставка «РН Банк» без сервисного контракта составляет 13,9 %.

Данное заявление истцом подписано, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями кредита и принимает их.

Также в соответствии с п.3.3. сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в случае невозможности эксплуатации автомобиля по причине продажи, полной гибели или утраты. Заказчику возвращается стоимость договора за вычетом понесенных расходов дилера или ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Ответчик не оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках сервисного контракта, так как истец не предоставлял свое ТС в сервисный центр на обслуживание. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения). Согласно ст. 333 ГК РФ возможно снизить размер штрафа и неустойки, определив размер ниже размера установленного. Указанный размер мер ответственности не соответствует допущенному нарушению права истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ ООО «Авто Бизнес Груп» просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, в случае удовлетворения исковых требований существенно снизить мер неустойки и сумму компенсации морального вреда (л.д. 41-42).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РН Банк» и АО Московский автомобильный завод «Москвич», будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не выразили. Представитель АО Московский автомобильный завод «Москвич» в письменном отзыве на иск указал, что потребительские отношения между указанным юридическом лицом и истцом отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» был заключен сервисный контракт № (л.д. 10-15).

Согласно п. 5.10 договора, в случае возникновения споров или разногласий стороны будут прилагать все усилия к их разрешению путем переговоров. В случае достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (договорная подсудность) (л.д. 12).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем п. 5.10 договора изменяет в нарушение закона подведомственность возникающих между сторонами споров суду общей юрисдикции.

Таким образом, п. 5.10 договора недействителен в силу закона, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания будущих услуг составляет 22900 руб. (л.д. 11).

Денежные средства в указанном размере были оплачены в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ценным письмом с описью вложения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором - № (л.д. 17-19).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, вопреки его доводам, не доказано, что предоставление покупателю скидки непосредственно связано с заключением сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что тем самым п. п. 3.3 и 4.2 в их взаимосвязи лишают истца (заказчика/потребителя) права отказаться от договора по иным причинам, кроме тех, что указаны в данных пунктах, а следовательно, ущемляют его права как потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает, что услугами по сервисному контракту не пользовался. Никто не может ограничить право истца отказаться от предоставления ему сервисных услуг.

Представитель ответчика не оспаривал, что не оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках сервисного контракта и не понес никаких связанных с указанным контрактом расходов.

Таким образом, п. 3.3 договора недействителен в силу закона, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 22900 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 22900 руб., ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Таким образом, по смыслу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

Истец не предоставлял свое ТС на обслуживание в сервисный центр ответчика, соответственно, по этой причине ответчик не мог оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию ТС в рамках сервисного контракта.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец добровольно отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом по его условиям для исполнения договора ТС ответчику не предоставил, в связи с чем ООО «Авто Бизнес Груп» было лишено возможности исполнить договор.

Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона судом не установлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Нормами ст. 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с отказом добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию штраф в размере 12950 руб., исходя из следующего расчета: (22900 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 204,78 руб. (л.д. 18). Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно: в размере 2087 руб., в том числе: 887 руб. - по требованию о взыскании денежных средств, 900 руб. - по трем требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке; 300 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» о признании недействительными пунктов сервисного контракта, расторжении сервисного контракта, взыскании оплаченных денежных средств по сервисному контракту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

1. Признать недействительным пункт 5.10 сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и ФИО1

2. Признать недействительным пункт 3.3 сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» и ФИО1

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1: 22900 руб. - в счет возврата оплаты по договору оказания услуг (сервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. - штраф; 204,78 руб. - в счет компенсации почтовых расходов.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 19 мая 2023 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.