Дело №2-2107/2025

УИД 03RS0048-01-2024-001430-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №№. Указанный договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1, Выгодоприобретателем – Банк ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по кредитному договору.

Как указывает истец, согласно п. 3.2. договора страхования страховыми случаями по личному страхованию является смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней.

Пунктом 5.3.3 договора страхования предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Такими признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Кроме того, пунктом 5.3.6 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда страхователю стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: об изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица (такими признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование).

Истец ссылается на то, что ФИО1 подтвердила в анкете, что информация является исчерпывающей и верной и что в случае сообщения ложных сведений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. При этом в заявлении на страхование указано, что застрахованный подтверждает отсутствие каких-либо заболеваний, то, что не пользовалась иными услугами медицинского характера в течение последних пяти лет, не имеет артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, заболевания эндокринной системы, не состоит на диспансерном учете по поводу болезней.

Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ супруг страхователя ФИО3, являющийся универсальным правопреемником страхователя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью супруги ФИО1

Пункт 10.7 Правил страхования предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой страховщика обратиться в суд для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 6.7.1.4. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) Застрахованного лица Страховщик не предоставляет обеспечение, если событие произошло в результате социально значимых заболеваний в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний, цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний, возникших до заключения договора страхования, про которые Застрахованное лицо знало, но не предупредило страховщика до заключения договора страхования.

Истец ссылается на выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь поставлена на учет с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца. Причиной смерти является кровоизлияние субарахноидальное из передней соединительной артерии согласно посмертному эпикризу.

Таким образом, как указывает истец, при заключении договора страхования ФИО1 было скрыто наличие у нее заболеваний и имеющихся проблем со здоровьем. Страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение, лишена возможности оценить степень риска и вероятность наступления страхового случая, вместе с тем, ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а также относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь знала, что подтверждается запрошенными медицинскими документами.

В первоначальных исковых требованиях истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд признать договор страхования №SYS2328701046 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело №, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело №, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, и в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 062 000 рублей сроком на 182 месяца под 6,10% годовых и согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора целью использования является приобретение права требования на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общ. пл. 43,01 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства. В этот же день заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен (продлен) договор об ипотечном страховании №SYS2328701046.

Согласно п. 1.1.1. договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Из п.п. 2.1.1.,2.1.2. договора следует, что предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование); имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование): страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры.

Страховая сумма определена в размере 2 082 842,10 рублей, страховая премия до ДД.ММ.ГГГГ 9 887,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате, указано, что в данном случае усматривается предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, была направлена претензия о произведении страховой выплаты. Денежные средства выплачены не были.

Истцы по встречному иску подтверждают, что согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Вместе с тем, указывают, что заключительным клиническим диагнозом, указанном в посмертном эпикризе, в качестве основного диагноза установлено: ЦВЗ, субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы передней соединительной; осложнение основного диагноза: отек головного мозга; дислокационный синдром; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь стадия 3 степень 4 риск 4.

Ссылаются на протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патологоанатомическим диагнозом установлен основной диагноз: ЦВЗ, субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы передней соединительной; осложнение основного диагноза: отек головного мозга; дислокационный синдром; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь стадия 3 степень 4 риск 4.

Истцы указывают, что в данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации, также отсутствует прямой умысел ФИО1 на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным, вместе с тем, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья и при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В данном случае, как указывают истцы по встречному иску, наступление страхового случая не связано с обстоятельствами, о которых застрахованный умолчал при заключении договора страхования, а заболевание, приведшее к смерти застрахованного, впервые возникло в период страхования, отсутствовало на момент заключения оспариваемого страховщиком договора и не устанавливалось, данное заболевание диагностировано позже, при этом не имеется прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у ФИО1 до заключения договора страхования и страховым событием (смерти).

На основании изложенного ФИО3, ФИО4 просили суд признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 2 082 842,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кировского района города Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО4 предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), прокурор в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) указано, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2 065 000 рублей сроком на 182 месяца под 6,10% годовых (пункты 1,2.2.,4.1. индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем – ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №SYS2328701046 и согласно п.4.1. указанного договора страхования заключен на срок c ДД.ММ.ГГГГ, дня уплаты страховой премии до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (в течение 157 месяцев). Размер страховой суммы составил 2 082 842,10 рублей (п.6.1. договора страхования), размер страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 9 887,54 рубля (п.6.5 договора страхования).

Согласно п. 1.1.1. договора страхования выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся залогодержателем.

Из п.п. 2.1.1.,2.1.2. договора страхования следует, что предметом договора является страхование следующих имущественных интересов: имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование); имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование): страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры.

В соответствии с п.3.2.1. договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с

утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили и период действия договора, с учетом п. 3.2.3 договора, согласно которому события, предусмотренные пп. 3.2.2.1 и 3.2.2.2. произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая и/или болезни, происшедших в период страхования, также признаются страховыми случаями, сели они наступили в течение одного года со дня несчастного случая.

В силу п. 3.2.2.1. договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора. Под «болезнью» понимаются внезапно возникшие в период действия договора страхования, или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования.

Согласно п.3.2.2.2. договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием, события, предусмотренные в п. 3.2.1 договора, наступившие в результате: самоубийства или попытки самоубийства застрахованного, если к этому времени договор действовал менее двух лет, умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; социально значимых заболеваний в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний, возникших до заключения договора страхования, про которые страхованное лицо знало, но не предупредило страховщика до заключения договора страхования; событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица.

При наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случаи (п.3.2.4. договора страхования).

Пункт 3.1. Правил ипотечного страхования предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с: риском гибели, или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре о страховании (п. 3.1.1.); риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате эксплуатации (пользования) недвижимого имущества, указанного в договоре страхования (п.3.1.2.0; риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности (п. 3.1.3.); риском ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (п.3.1.4.); риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) (п. 3.1.5.).

Страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки (п. 4.1. Правил ипотечного страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.4.2. Правил ипотечного страхования).

Как следует из п.10.8. Правил ипотечного страхования договор страхования (страховой полис) заключается на основании заявления страхователя.

В соответствии с п. 10.6. Правил ипотечного страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. По основным страховым рискам, определенным в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ограничены социально значимыми заболеваниями в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», а также циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, при этом наступление таких обстоятельств в период действия страхования заемщика при предоставлении кредита (займа) не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.

Согласно п.10.7. Правил ипотечного страхования при заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой право страховщика обратиться в суд для признания договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования №SYS2328701046 от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 С заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, являясь наследниками умершей ФИО1, приняли наследство подачей соответствующих заявлений нотариусу по месту открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, а также выгодоприобретателем по закону, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования №SYS2328701046 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, на что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, получил ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в страховой выплате с указанием на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

В заявлении-анкете, заполненной страхователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии с указанными выше Правилами, на все вопросы, касающиеся информации о рисках, связанных с ее здоровьем, в том числе «имеете ли вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем?», «имели ли вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы; сотрясение или ушиб головного мозга; сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек; гепатит или другие заболевания печени; язву, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта; заболевания дыхательной или костно-мышечной системы?» ФИО1 проставила отрицательное значение (графа «нет»). Там же ФИО1 дала разрешение любому учреждению, предприятию, имеющему какую-либо информацию о состоянии его здоровья, сообщить эту информацию в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», дала разрешение страховщику запрашивать и получать медицинские сведения по фактам ее обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозах, и иные сведения.

Из материалов дела следует, что указанное согласие не отозвано, то есть действительно, что не оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Как подтверждается медицинской амбулаторной картой № ГБУЗ РБ Поликлиники № города Уфы в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на диспансерном учете с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно справке о смерти №А-06705 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явились: отек головного мозга G93.6, кровоизлияние субархноидальное из передней соединительной артерии I60.2. панкреатит хронический K86.1.

Заключительным клиническим диагнозом, указанном в посмертном эпикризе, в качестве основного диагноза установлено: ЦВЗ, субарахноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы передней соединительной; осложнение основного диагноза: отек головного мозга; дислокационный синдром; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь стадия 3 степень 4 риск 4.

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, патологоанатомическим диагнозом установлен основной диагноз: ЦВБ, острое субарахноидальное и внутримозговое кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы передней соединительной артерии, операция ДД.ММ.ГГГГ - клипирование шейки передней мозговой артерии; осложнения основного заболевания: отек головного мозга, дислокация ствола мозга; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь (сердце массой 410 г, толщина стенки левого желудочка 1.8-1,9 см), хронический панкреатит.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РКБ им. ФИО9 по состоянию на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 диагностировано в качестве основного заболевания субарахноидальное кровоизлияние из передней соединительной артерии.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству зав. отделением СМЭ по МД ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО10 в состав экспертной комиссии включены врач-невролог ФИО5 3.Б., врач-кардиолог ФИО11, отсутствующие в штате бюро.

В соответствии с экспертным заключением №-П ГБУЗ СМЭ МЗ РБ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были диагностированы заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, стадия 2, степень 1, риск 3; диффузный (эндемический) зоб, связанный с йодной недостаточностью; доброкачественная дисплазия молочной железы; железистая гиперплазия эндометрия. Данные заболевания носили хронический характер, т.е. имелись у ФИО1 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Наличие гипертонической болезни у ФИО1 подтверждается записями осмотров ее терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа.

Учитывая вышеизложенные данные из специальной медицинской литературы об этиологии (причинах возникновения) аневризм сосудов головного мозга, следует заключить, что установить причину возникновения аневризмы передней соединительной артерии у ФИО1 и ее характер (врожденный или приобретенный) не представляется возможным. Таким образом, причинно-следственная связь диагностированной у ФИО1 до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ гипертонической болезни с возникновением аневризмы передней соединительной артерии головного мозга, ее последующим разрывом и, соответственно, наступлением смерти, не установлена. Однако гипертоническая болезнь в связи с повышенным артериальным давлением могла способствовать разрыву сосудистой аневризмы головного мозга у ФИО1 Остальные имевшиеся у ФИО1 до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заболевания в виде диффузного (эндемического) зоба, связанного с йодной недостаточностью, доброкачественной дисплазии молочной железы, железистой гиперплазии эндометрия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из исследованных судом документов следует, что у умершей ФИО1 была диагностирована аневризма передней соединительной артерии, что явилось непосредственной причиной смерти, однако, как следует из заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установить причину возникновения аневризмы и ее характер (врожденный или приобретенный) не представляется возможным.

Суд подчеркивает, что наличие у ФИО1 гипертонической болезни на момент заключения договора страхования, с которой она также состояла на диспансерном учете на момент заключения указанного договора, представляло собой лишь один из потенциальных факторов, теоретически способных оказать влияние на развитие аневризмы, при этом, отсутствует причинно-следственная связь между указанным заболеванием и иными заболеваниями, которыми страдала ФИО1 на момент заключения договора страхования, и развитием аневризмы, также как и связь этих заболеваний с наступлением смерти, что подтверждается заключением экспертизы.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что тот факт, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства о наличии у него таких заболеваний, как: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, стадия 2, степень 1, риск 3, диффузный (эндемический) зоб, связанный с йодной недостаточностью, доброкачественная дисплазия молочной железы, железистая гиперплазия эндометрия, не влечет утрату случайности и вероятности смерти страхователя, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что аневризма передней соединительной артерии головного мозга, ставшая основной причиной смерти застрахованного лица, на момент заключения договора страхования не была диагностирована, наличие гипертонической болезни само по себе не предопределяет возникновение аневризмы и ее последующий разрыв, иные заболевания, которыми страдала ФИО1 на момент заключения договора, причинно-следственной связи с её смертью не имеют, суд полагает недоказанным наличие у ФИО1 намерения ввести САО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования.

Предположительные выводы судебной экспертизы о возможной связи гипертонической болезни и с развитием аневризмы сосуда головного мозга является лишь предположением, что трактуется не пользу страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила не от заболевания, не указанного страхователем при заключении договора, а от заболевания, которое ранее у застрахованного лица не диагностировалось, не сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья не стали причиной наступления страхового случая.

С учетом положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование иска не представлено доказательств наличия у застрахованного ФИО1 на момент заключения договора с САО «РЕСО-Гарантия» заболевания, послужившего в дальнейшем причиной ее смерти.

Доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, ФИО1 сообщила страховщику САО «РЕСО-Гарантия» известные ей сведения о здоровье, подтвердив отсутствие заболеваний.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 давала разрешение на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния ее здоровья, в связи с чем, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности САО «РЕСО-Гарантия» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган, медицинское учреждение) для их конкретизации, однако, по настоящему делу соответствующий запрос страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, то есть факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на сообщение САО «РЕСО-Гарантия» заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, при этом причина смерти ФИО1 не связана с имеющимися у нее заболеваниями, установленными до заключения оспариваемого договора; САО «РЕСО-Гарантия», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении оспариваемого договора с ФИО1 не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении оспариваемого договора, вследствие чего исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в признании смерти ФИО1 страховым случаем и страховой выплате по договору страхования №SYS2328701046 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, вследствие чего, встречные исковые требования истцов ФИО3,ФИО4 о признании смерти ФИО1 страховым случаем подлежат удовлетворению и суд считает необходимым применить последствия признания страховым случаем смерти ФИО1

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствие с п. 1.1.1. договора страхования выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся залогодержателем.

Как следует из п.2.2. договора страхования по страховому случаю выплата которого превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Так согласно справки Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239) задолженность по кредитному договору составляет 1 793 235,08 руб.

Учитывая, что страховая выплата по указанному договору страхования составляет 2 082 842,10 рублей (п.6.1.) страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банк ВТБ (ПАО), действующему, как выгодоприобретатель, составляла 1 793 235,08 руб., т.е. в размере кредитной задолженности ФИО1 на момент смерти.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно справки на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена и договор закрыт.

Также с учетом, того, что ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершей ФИО1 следует взыскать в пользу каждого из них в соответствие с п.2.3. договора страхования, устанавливающего, что в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истцов по встречному иску составляет 2 082 842,10 руб.

Следует учесть, что согласно свидетельств о прав наследство по закону 1/3 долю наследства ФИО1 унаследовал ФИО3, а 2/3 доли наследства ФИО4 и следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 694 280,70 руб. = (2 082 842,10 руб. х 1/3), ФИО4 1 388 561,40 руб. = (2 082 842,10 руб. х 2/3).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неудовлетворении требований истцов, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, получив отказ от САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 обратились в страховую компанию – с претензией о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, страховой выплате, выплате компенсации морального вреда, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, что послужило основанием для обращения истцов по встречному иску в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 352 140,35 руб. = (694 280,70 руб. + 10 000 руб.), в пользу ФИО4 в размере 699 280,70 рублей (1 388 561,40 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу проведена, однако, оплата расходов по проведению экспертизы САО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству стороны которого она была назначена, не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 053 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 053 рублей.

В удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины следует отказать, так как в удовлетворение исковых требований данного истца отказано.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, учитывая, что при подаче встречного иска госпошлина была уплачена частично в размере 8 945 руб., то с учетом требований удовлетворенных имущественных и неимущественных требований с САО «РСЕО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 10 269,21руб. = (19 214,21 руб. – 8 945 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 (№) и ФИО4 (№ о признании недействительным договора страхования №SYS2328701046 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать, также отказав в удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Признать смерть ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 694 280,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 352 140,35 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 1 388 561,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 699 280,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 053 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 10 269,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2025.