УИД № 34RS0001-01-2022-005326-95
Дело № 2-238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 января 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) за просрочку удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 270 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату почтовых затрат в размере 214 рублей 24 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридический партнер» договор № о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, по которому уплатил 71 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств. Почтовое отправление с вложением указанного обращения было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованное адресатом, следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в претензионном порядке ответчик от исполнения его требований уклонился, был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. По решению Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный между ним и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Юридический партнер» в его пользу взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 68 025 рублей 51 копейки. Настоящее решение исполнено ответчиком лишь в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В этой связи полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ему предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 270 рублей из расчета: 71 000 рублей х 1% х 337 дней просрочки.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные истцом требования лишены правовых оснований, усматривая в действиях ФИО1 ФИО8 недобросовестность, направленную на изыскание разнообразных способов обогащения за счет ответчика. В случае признания исковых требований обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 заключил с ООО «Юридический партнер» договор № о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, по которому уплатил 71 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств.
Почтовое отправление с вложением указанного обращения было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованное адресатом.
В связи с уклонением ООО «Юридический партнер» от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке ФИО1 ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к указанному юридическому лицу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки и компенсации морального вреда.
По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 ФИО8 договора признан недействительным, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 68 025 рублей 51 копейки, оплаченные по договору № о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 296 рублей 08 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 39 012 рублей 75 копеек, а всего 118 334 рубля 34 копейки, тогда как в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 290 рублей суд отказал.
Настоящее решение обжаловалось в апелляционном порядке ООО «Юридический партнер», однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу решения оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для настоящего спора суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.
Согласно утверждению истца настоящий судебный акт был исполнен ответчиком лишь в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в качестве подтверждения чего им представлена справка по операции, свидетельствующая о поступлении в указанную дату на счет ФИО8 денежных средств в сумме 118 334,34 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО8 усматривает наличие предусмотренных ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 270 рублей из расчета: 71 000 рублей х 1% х 337 дней просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд находит данные доводы истца основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В свою очередь положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей регулируют ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя,
А именно указанной нормой права предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из приведенных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного регулирования следует, что положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие исключительно на правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора купли-продажи товара.
Однако спорные правоотношения имеют иную правовую природу, поскольку они возникли из договора на возмездное оказание услуг, в котором ООО «Юридический партнер» выступает не в качестве продавца товара, а в качестве исполнителя услуг.
Указанное дает основание для вывода о том, что положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям вопреки доводам истца не применимы, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8 заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 надлежит отказать.
Исходя из результата судебного разбирательства и положений ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату почтовых затрат возмещению ФИО1 ФИО8. за счет ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к ООО «Юридический партнер» о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 270 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате почтовых затрат в размере 214 рублей 24 копеек в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова