РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125 по административному иску ФИО8 к призывной комиссии МО Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии МО Узловский район, ссылаясь на то, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и ему была вручена повестка для явки 19 декабря 2022 года для отправки к месту прохождения службы. Указал, что не согласен с принятым призывной комиссией решением, поскольку оно нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, на освобождение от военной службы. У него имеются заболевания: <данные изъяты> Врачами специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области не были учтены его жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты> и представленные медицинские документы. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было. Полагал, что перечисленные жалобы и его диагноз соответствуют ст. 42 п. «Б» и ст. 66 п. «В» Расписания болезней.

Кроме того, указал, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией не в полном составе ее членов, поскольку на заседании комиссии 15 декабря 2022 года присутствовало пять ее членов, в связи с чем не были учтены данные об отсутствии двух ее членов, которые обязаны участвовать в заседании и голосовать при принятии решения.

По изложенным основаниям просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Узловского района Тульской области о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссии вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле качестве административных ответчиков были привлечены военный комиссариат Узловского района Тульской области и ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

От административного ответчика призывной комиссии МО Узловский район поступили письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 01 ноября 2022 года и 08 декабря 2022 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявил врачу терапевту жалобы на <данные изъяты> По результатам проведения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «4», освидетельствован по ст. 42 «г» и 35 «г». Решением призывной комиссии от 15 декабря 2022 года он был призван на военную службу. Указал, что работа врачей ВВК является экспертной, состоит в том числе в изучении правильности заключений врачей общей лечебной сети. ФИО8 был осмотрен врачами ВВК, что позволило им лично убедиться в состоянии здоровья истца на момент осмотра, в связи с чем, полагал, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО8 была проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам ВВК у него не имеется.

Кроме того, указал, что оценка здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных медицинских заключений о состоянии здоровья, непосредственно относится к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование и при несогласии с заключением ВВК, а также результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. С заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию Тульской области ФИО8 не обращался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, соответствующих заключений независимой ВВК ни в призывную комиссию, ни в суд, не представлял. Самостоятельно установить годность призывника к военной службе, а также категорию годности суд не может.

Относительно доводов административного истца о необходимости его направления на дополнительное обследование указал, что направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного диагноза. При освидетельствовании ФИО8 у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, такие сомнения не возникли.

Полагал, что ФИО8 не представлено доказательств, дающих основания для установления иной категории и опровергающих правомерность присвоения категории годности «Б», медицинское освидетельствование последнего соответствует всем нормам закона и состоянию его здоровья и не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, а решение призывной комиссии основано на законе и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение было принято призывной комиссией не в полном составе полагал несостоятельным, поскольку он опровергается выпиской из протокола заседания призывной комиссии.

От административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» также поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО8 была выставлена соответствующая категория годности, все жалобы призывника были отражены в листах медицинского освидетельствования, дана оценка медицинским документам и принято решение, соответствующее категории годности, которое он в вышестоящую призывную комиссию не обжаловал. Также указал, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии обязаны лично прибыть в военный комиссариат имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья, в связи с чем, ФИО8 не был лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования.

Относительно доводов административного истца о том, что заседание призывной комиссии проводилось не в полном составе всех его членов, указал, что поскольку иных ссылок на закон о том, сколько членов призывной комиссии должно присутствовать на заседании призывной комиссии по вопросу призыва на военную службу не имеется, следует руководствоваться абз. 2 п. 34 Положения о призыве на военную службу, согласно которому заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, считается правомочным, если на нем присутствовали более половины членов призывной комиссии, иных ссылок о том, сколько членов призывной комиссии должно присутствовать на заседании призывной комиссии не имеется.

В остальной части доводы представленного возражения аналогичны доводам, содержащимся в возражениях, представленных призывной комиссией МО Узловский район.

Кроме того, полагал, что имеет место злоупотребление правом.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район № от 15.12.2022 ФИО8 по ст. ст. 35-г, 42-г Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 4, призван на военную службу с предназначением в части Сухопутных войск. Решение принято единогласно.

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением, ФИО8 22 декабря 2022 года обратился в суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Исходя из даты принятия решения призывной комиссией и обращения административного истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с указанным иском ФИО8 не пропущен.

Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 13 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (применяемое сокращение Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.

Пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При прохождении медицинского освидетельствования 01 ноября 2022 года ФИО8 был установлен диагноз <данные изъяты> и на основании ст. 35 «г» Расписания болезней дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, ФИО8 выдано направление медицинское обследование в стационарных условиях в кардиологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», которое он прошел в период с 01 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года. По медицинскому заключению о состоянии здоровья ФИО8 был поставлен диагноз основной <данные изъяты>

При прохождении 08 декабря 2022 года медицинского освидетельствования ФИО8 предъявлялись жалобы на <данные изъяты> (с 19 лет беспокоит <данные изъяты> ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> и по результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективных диагностических исследований, ФИО8 на основании ст. 42 «г» Расписания болезней дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о том, что решение призывной комиссией было принято без учета его жалоб на состояние здоровья, суд находит не состоятельными, последний был направлен на прохождение дополнительного медицинского обследования в стационарных условиях и решение было принято призывной комиссией с учетом медицинского заключения по результатам дополнительного обследования.

Вместе с тем, ФИО8 полагает, что имеющиеся у него заболевания, такие как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют ст. 42 «Б» и ст. 66 п. «В» Расписания болезней, что дает ему право на освобождение от военной службы по категории Д – не годен к военной службе и категории В – ограничен годен к военной службе.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 42 п. «б» относятся: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, а именно:

заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК;

врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов;

незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности;

синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT;

синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.

К ст. 66 п. «в» относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, а именно:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Вместе с тем, представленные ФИО8 заключения холтеровского мониторирования ЭКГ от 21.10.2021, протоколы заключения врача кардиолога от 13.04.2022 и 05.10.2022 не свидетельствуют о наличии у него болезней сердца с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, а кроме того, были сделаны до прохождения последним дополнительного медицинского обследования в стационарных условиях в кардиологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в период с 01 декабря по 07 декабря 2022 года.

Представленный протокол рентгеновского исследования грудного отдела позвоночника от 15.07.2021, содержащий сведения о наличии у административного истца <данные изъяты> не свидетельствует о наличии болезни позвоночника с незначительным нарушением функций, что давало бы ему право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Представленная ГУЗ «Узловская районная больница» амбулаторная карта административного истца также не содержит сведений о наличии у административного истца заболеваний, дающих ему право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу, поскольку содержит лишь сведения о перенесенных ФИО8 простудных заболеваниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО8 медицинские документы не содержат объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у него заболеваний, дающих право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО8 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным или негодным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования, отсутствовали и материалы дела не содержат.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО8 заболеваний, дающих право на освобождение от исполнения воинской обязанности и установлению категории годности «Д» или «В», а результаты осмотра призывника, в том числе, с учетом его жалоб врачами-специалистами призывной комиссии и заключения дополнительного медицинского обследования, таких сведений не содержат.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Как следует из личного дела призывника ФИО8, последний обжаловал решения призывной комиссии от 16.12.2021 и 19.05.2022 в призывную комиссию Тульской области, которые впоследствии отменялись в связи с их обжалованием и окончанием срока призыва, в том числе, по состоянию здоровья.

Однако до настоящего времени правом на самостоятельное производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств не воспользовался.

Проверяя доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято не в полном составе ее членов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о воинской обязанности и военной службе в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Указом Губернатора Тульской области от 29.09.2022 № 97 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области на военную службу в период с 01 ноября по 31 декабря 2022 года» утвержден основной состав призывной комиссии МО Узловский район, в который входят глава администрации МО Узловский район, председатель призывной комиссии (согласованию) ФИО1, врио военного комиссара военного комиссариата (Узловского района Тульской области) заместитель председателя призывной комиссии ФИО2, медицинская сестра участковая терапевтического отделения поликлиники № 1 ГУЗ «Узловская районная больница» секретарь призывной комиссии (по согласованию) ФИО3, и члены призывной комиссии: методист МКУ «Центр методического обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных организаций» (по согласованию) ФИО4, начальник центра занятости населения г. Узловая ГУ Тульской область «Центр занятости населения Тульской области» (по согласованию) ФИО5, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врач-терапевт участковый поликлиники взрослой № 2 ГУЗ «Узловская районная больница» (по согласованию) ФИО6, врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Узловскому району (по согласованию) ФИО7 и резервный состав.

Порядок проведения заседаний призывных комиссий по призыву на военную службу и принятия заключения, законодательством не урегулирован.

Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии от 15 декабря 2022 года и личного дела призывника ФИО8 присутствовало шесть членов призывной комиссии основного состава, решение в отношении ФИО8 о признании годным к военной службе, установлении категории годности «Б», показателя предназначения – 4 и призвании на военную службу с предназначением в части Сухопутных войск было принято членами призывной комиссии единогласно. Таким образом, отсутствие одного из членов призывной комиссии на заседании комиссии решающего значения не имело, в связи с чем нарушений прав административного истца по данным основаниям суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта РФ или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В соответствии с п. 7 Приложения № 33 к Приказу МО РФ от 02.10.2007 № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта РФ с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии административного иска призыв окончен, а обжалуемое решение призывной комиссии было отменено, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО8 к призывной комиссии МО Узловский район, военному комиссариату Узловского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сироткина Т.П.