Дело № 2-3747/2024

УИД 35RS0001-01-2025-004191-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО8, истца ФИО13., её представителя по устному ходатайству ФИО12, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, в обосновании указав, что 11.02.2024 в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти г.н.№, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло г.н.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джетта г.н.№ под управлением водителя ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля Фольксваген Поло г.н.№, получила телесные повреждения. Постановлением по уголовному делу, вынесенному Череповецким городским судом Вологодской области от 10.01.2025, в отношении ФИО4 установлено, что он, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г.н. №, в нарушение требований п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение и выехал при красном запрещающем сигнале светофора на регулируемый перекрёсток на <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение правой частью управляемого им автомобиля с автомобилями Фольксваген Поло г.н.№ под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Джетта г.н.№ под управлением ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие примирения сторон. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: перелом нижней трети правой лучевой кости - повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2024. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 1262 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО14. и ее представитель ФИО12 заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица ООО «Технология», исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Технология», ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 2462 рубля 72 копейки.

12.08.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология».

11.11.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО15. и ее представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что 1,5 месяца находилась в гипсе, всего на больничном находилась около 3 месяцев, испытывала трудности в быту, до сих пор имеются последствия от полученной травмы, со стороны ответчиков извинений и денежных средств в счет возмещения вреда не поступало. Ранее вела активный образ жизни, посещала бассейн, также увлекается шитьем, не могла осуществлять трудовую деятельность. Ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, в собственности имеет автомобиль, и квартиру в общей долевой собственности < >, имеются кредитные обязательства, < >

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что отвлекся разговором с < >, будучи за рулем, из-за чего произошло столкновение, вину не оспаривает. Дополнительно, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку официально он не трудоустроен, < >

Ответчики ФИО1, ФИО5, представитель ООО «Технология» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных отзывов не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Череповецкого городского суда №, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с приведенными нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю ФИО16. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений и определенного судом размера компенсации морального вреда в целом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 в 12 часов 09 минут у <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО27 получила телесные повреждения, разменивающиеся, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 11.02.2024 №.1 следует: жалобы на боли в области правого запястья Диагноз: перелом другой и неуточненной части запястья и кисти закрытый, госпитализирована в БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь».

Из талона приемного отделения БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» на имя ФИО17 следует, что она 11.02.2024 в 13.13 осмотрена врачом хирургом, диагноз: перелом верхнего конца локтевой кисти закрытый. Осмотрена врачом-травматологом, обнаружено: отек, деформация правого запястья, перелом кости в т. месте с удовлетворительным стоянием отломков, наложен гипс, через 5-7 дней рентген контроль.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2024, при обращении за медицинской помощью 11.02.2024, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО18 установлен и рентгенологически подтвержден перелом нижней трети правой лучевой кости; которое по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Выводы заключения эксперта № от 19.03.2024 о причинении ФИО19. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5; собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № – ООО «Технология», собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Череповец № от 11.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажира, не имея при себе путевого листа.

Из показаний ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела № следует, что 11.02.2024 около 12 часов он работал в такси «Максим», вез пассажира – девушку на арендованном автомобиле марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который принадлежал организации с названием «Мандарин», каких-либо других данных об этой организации ему не известно. С мая 2024 года данная организация перестала вести деятельность на территории г. Череповца, и с того времени он там не работает. Каких-либо документов на транспортное средство у него не осталось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № во временное пользование и владение ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред истцу, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Технология», которое при передаче транспортного средства в управление ФИО1 было обязано обеспечить страхование его гражданской ответственности, а в противном случае не допустить к управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что вред здоровью ФИО20 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Технология», суд, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Далее, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО21. безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 в связи с полученными травмами была вынуждена обратится за медицинской помощью, с 12.02.2024 по 03.04.2025 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. ФИО9 с диагнозом перелом верхнего конца локтевой кости, рекомендована гипсовая лонгета на 4-5 недель.

При исследовании материального и имущественного положения ответчика ФИО4 установлено, < >, официально не трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество, является собственником двух транспортных средств.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО5 установлено, что он зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, доход за 2024 год составил 10961 рубль, является собственником одного автомобиля, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Истец ФИО23. состоит в браке, < >, имеет в собственности недвижимое имущество, является собственником одного транспортного средства, официально трудоустроена в ООО «Градис-Строй» доход за 2024 год составил 244 455 рублей 69 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средний вред здоровью; причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ФИО24 телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения физическую боль, длительно проходившей лечение амбулаторно, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; имущественное положение истца и материальное положение ответчиков, непринятие со стороны ответчиков мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО25.; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ответчиков крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не приведено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ФИО26. представлены почтовые квитанции на общую сумму 2 462 рубля 72 копейки; договор оказания услуг ИТЛ № от 13.04.2025, заключенный с ФИО12, акт приема-передачи денежных сумм от 13.04.2025 на в размере 40 000 рублей. По условиям представленного договора ФИО12 оказывал услуги по консультации по гражданскому делу, собирал и копировал материалы, составлял исковое заявление, направлял его участникам процесса, представлял истца в Череповецком городском суде Вологодской области.

Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, причин их отложения, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей; о взыскании почтовых расходов в полном объеме в размере 2 462 рубля 72 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (< >), ФИО5 (< >), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (< >) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 2 462 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 (< >), ФИО5 (< >), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (< >) в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.