Дело № 2-1397\2025
25RS0003-01-2024-006509-92
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Беляевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании доли незначительной, взыскание денежных сумм,
установил:
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что является собственником доли в размере 5/9 в праве собственности на квартиру № № дома № № расположенного по ул. <адрес>
Другими собственниками являются ФИО4 в доле в размере <данные изъяты>, а также ответчики ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру каждый.
В квартире в настоящее время проживают он и его сын ФИО4. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, коммунальные платежи в соответствии с долями в праве никогда не оплачивали. ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомление с предложением о выкупе долей ответчиков, однако ответ на уведомление от ответчиков не последовал. Распорядиться квартирой по своему усмотрению истец не может в силу зарегистрированного права собственности ответчиков, в связи с чем, полагает, что его права как собственника большей доли в квартире нарушены ответчиками, которые являясь собственниками долей в недвижимом имуществе интереса к квартире не проявляют.
Полагает, что ответчики не имеют интереса в спорной квартире, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года более 12 лет проживают в другом жилом помещении, доли ответчиков в квартире являются незначительными, а совместное проживание и использование жилого помещения не возможны. Истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Приморского краю перечислены 758 444 рубля (стоимость 1/18 доли составляет 379 222 рубля, соответственно 2/18 - 758 444 рубля).
Просит признать 1/18 доли ФИО6 и 1/18 доли ФИО3 в квартире № № дома № № по улице <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м, незначительными и прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на <данные изъяты> доли и ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире № № дома № № по улице <адрес>. Взыскать с ФИО1 стоимость компенсации за <данные изъяты> доли в пользу ФИО6 в размере 379 222 руб., за <данные изъяты> долю ФИО3 в размере 379 222 руб., признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в квартире № № дома № № по улице <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что истец владеет на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире по адресу: ул<адрес>
ФИО3 с требованиями не согласился, пояснил, что получил спорную долю в квартире по наследству, проживает в настоящее время в муниципальной квартире по адресу: <адрес> по договору найма, считал, что не может жить в спорной квартире, доля маленькая. ФИО1 не видел более 30 лет, ФИО4 не видел никогда. Квартиру рассматривает как накопление на старость, финансовый актив, налоги оплачивает. В квартире проживал ранее, в настоящее время не проживает. Предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу ул.<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., считает возможным использовать изолированное помещение 3 как память детства.
ФИО7 указала, что в квартире не проживала и не проживает. В детстве часто приезжала к своей бабушке в квартиру погостить на лето. В настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения площадью 47,1 кв.м., вторым собственником является её сын. В спорной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства, лицевой счет КГУП Приморский водоканал оформила в ДД.ММ.ГГГГ г. на своё имя. Просила закрепить в её пользование изолированное помещение 3.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 направил в дело заявление о рассмотрении в его отсутствие, обстоятельства иска подтвердил в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГПК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что квартира № № дома № № расположенного по ул. <адрес> была передана в собственность ФИО8, ФИО1 и ФИО4 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности зарегистрировано в силу закона, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007 г.
ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО8 было открыто наследственное дело № №. Наследниками 1/3 доли в квартире после ФИО8 являлись ФИО9 (родная сестра умершей и мать истца), ФИО10 (родной брат умершей, дядя истца), ФИО11 и ФИО3 (племянники умершей, истца).
ФИО12 передал свою наследственную долю в квартире ФИО9, соответственно, ФИО9 передала права на долю в размере <данные изъяты> в праве на квартире истцу, запись о регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора квартира № № дома № № по ул. <адрес> принадлежит следующим собственникам: ФИО1 - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли + <данные изъяты> доли) или <данные изъяты>%, ФИО4 - <данные изъяты> доли или <данные изъяты>%, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, по <данные изъяты>%.
Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10), в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире на момент рассмотрения спора проживают ФИО1 и ФИО4. ФИО7 и ФИО3 в квартире не проживают.
ФИО7 и ФИО3 не обращались к истцу с требованием о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не заявляли. Истец направил ответчикам предложение о выкупе их доли в общей собственности, на которое ответа не последовало.
Общая площадь квартиры составляет 51,3 кв. м. жилая – 28,0 кв.м., состоит из двух изолированных комнат (16,5 кв. м., 11,5 кв. м.) и вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой и прихожей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», на разрешение поставлены вопросы определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г<адрес>, рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено на дату проведения экспертного осмотра перепланировки/ реконструкции в оцениваемой квартире не выявлены, рыночная стоимость объекта экспертизы – квартира общей площадью 51,3 кв.м. назначение жилое этаж 06 кадастровый номер № адрес <адрес> составляет 7 220 000 рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы – доля в праве собственности <данные изъяты> на квартиру общей площадью 51,3 кв.м. назначение жилое этаж 06 кадастровый номер № адрес <адрес> составляет 333 000 рубля.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышают доли в праве собственности ответчиков, при этом доли ответчиков являются незначительными в силу следующего.
Спорная квартира общей площадью 51,3 кв. м. (жилая – 28,0 кв.м.), состоит из двух изолированных комнат (16,5 кв. м., 11,5 кв. м.) и вспомогательных помещений: кухни (7,7 кв.м.) ванной комнаты, туалета, кладовой и прихожей.
Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,85 кв. м., размер жилой площади – 1,55 кв. м. Выделить для проживания ответчикам изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую долям каждого, невозможно, поскольку такого размера комнат в квартире не имеется.
Также выдел 1/18 доли в натуре двум сособственникам произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчикам для проживания.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имущество также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участники причинят другим (другому) собственнику.
Суд учитывает, что в рассматриваемом достоверно установлено невозможность использования всеми сособственниками объекта недвижимости по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Также не имеется возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру. Ответчиками не доказано наличие существенного интереса в использовании общего имущества.
Отсутствие волеизъявления ФИО3 и ФИО7 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Нуждаемость ФИО3 и ФИО7 в использовании недвижимого имущества в том объеме права собственности (площади квартиры 3 кв.м.), не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании принадлежащей им доли.
Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1760-О, от 18 июля 2024 года N 1892-О, от 26 сентября 2024 года N 2377-О и др.).
Ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире совместно с истцом и третьим лицом не проживали и не проживают, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытались, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производят, обеспечены иным жилым помещением для проживания - ФИО7 на праве собственности в квартире по адресу: <...>, ФИО11 на праве социального найма по адресу <...>, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, поскольку таковое может быть осуществлено всеми сособственниками жилого помещения по обоюдному согласию, отсутствующее между участниками спора.
Изолированное помещение № 3, которое просили выделить ответчики в свое пользование не является жилым помещением, имеет назначение – кухня и относится к местам общего пользования, в силу чего не может изменить свое назначение.
Сторонами не оспорено наличие длительного конфликта между истцом и ответчиками. Учитывая сложившиеся отношения, восстановление прав истца может быть обеспечено исключительно путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за незначительную долю, в связи с чем должно быть прекращено право долевой собственности.
В отношении расчета рыночной стоимости доли, установленной заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики возражений не заявили. Истец, заявляя уточнение исковых требований настаивал на выплате ответчикам компенсации, рассчитанной на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 12.02.2024 г, которым установлена цена 2/18 доли в праве собственности в квартире по адресу <адрес> равной 758 444 рубля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована ответчиками для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО7 в использовании квартиры не заинтересованы, имеют не юридический интерес в использовании, выдел их доли невозможен, в квартиру он после смерти наследодателя не вселялись и не пытались, данным жильем для своего проживания даже в период владения не пользовались, зарегистрировались временно, членом семьи истца не являются.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.13,193 -198 ГПК РФ суд,
решил:
Признать <данные изъяты> доли ФИО6 в квартире № № дома № № по улице <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м, незначительной.
Признать <данные изъяты> доли ФИО3 в квартире № № дома № № по улице <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Первореченским РОВД гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г.) на <данные изъяты> доли в квартире № № дома № № по улице <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Первореченским РОВД гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г.) на <данные изъяты> доли в квартире № № дома № № по улице <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ФИО1 стоимость компенсации за <данные изъяты> доли в пользу ФИО7 в размере 379 222 рубля.
Взыскать с ФИО1 стоимость компенсации за <данные изъяты> доли в пользу ФИО3 в размере 379 222 рубля
Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в квартире № № дома № № по улице <адрес> после перечисления суммы компенсации ответчикам ФИО7 и ФИО3
Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО7 и ФИО3 произвести за счет денежных средств в размере 763 444 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Приморском крае, поступивших от ФИО13 на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 758 444 рублей.
После выплаты ФИО1 компенсации и получением компенсации ФИО6 и ФИО3 решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: