Дело № 2-1210/2022

УИД № 16RS0031-01-2022-001717-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор на сумму 1 489 247,31 рублей на покупку транспортного средства KIA RIO, 2022 года выпуска с идентификационным номером № №, серого цвета.

Указывая на то, что в сумму кредита включена оплата за услугу абонентского обслуживания «AUTOSAFE «Medium» № с суммой оплаты в размере 240 000 рублей, указанная услуга была навязана в связи с покупкой истцом транспортного средства, порядок оказания услуг и возможность от них отказаться истцу не разъяснялась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» истцом направлена претензия об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств, из ответа ООО «Прогресс» следует, что при расторжении договора отсутствуют основания для возврата денежных средств.

ФИО1 просил расторгнуть договор «AUTOSAFE «Medium» №, взыскать с ООО «Прогресс» оплаченные по договору «AUTOSAFE «Medium» № денежные средства в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования по основаниям, указанным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», третьего лица ООО «УК «ТТС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор «AUTOSAFE «Medium» №, в соответствии с которым предусмотрено оказание следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля и лечение после ДТП, договор был заключен на 36 месяцев, в соответствии с п.3.4 договора платный период по договору составляет 18 месяцев, согласно п.3.5 договора – бесплатный период абонентского обслуживания составляет 18 месяцев, указанный бесплатный период начинается после окончания платного периода, по условиям договора истцом фактически оплачены 18 месяцев абонентского обслуживания в размере 240 000 рубля, так в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость первого месяца обслуживания составляет 132 000 рублей, претензия от истца поступила в адрес ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым, договор действовал 27 дней, за указанный период подлежат удержанию денежные средства в размере 118 800, 40 рублей; также 130 000 рублей, являющиеся скидкой, предоставленной ООО «УК «ТТС» истцу при покупке спорного транспортного средства, по условиям договора купли-продажи истец уступил свое право требования к ООО «Прогресс» в указанном размере ООО «УК «ТТС», неустойка к указанным правоотношениям не применима, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, поступил ответ на запрос суда, копия кредитного досье, сведения о перечислении денежных средств в размере 240 000 рублей на счет ООО «Прогресс».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1 489 247,31 рублей (п.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 16,90 % годовых (п.4).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (авто экспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Лечение после ДТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6).

Общая стоимость услуг по договору составила 240 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств (п. 3.7).

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

04 июля 2022 года истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 21 июля 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора AUTOSAFE №0051603899 «Medium» от 25 июня 2022 года расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 132 000 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.3 с учетом оплаченного заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 % от стоимости одного месяца.

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 мес.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 мес.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 240 000 рублей (пункт 3.7).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 240 000 рублей

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.1-3.2.5 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 240 000 рублей является платой за весь период действия договора, и при отказе от него подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 218,97 рублей в день (240 000 руб. / 1096 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора за 27 дня (с 25 июня 2022 года по 21 июля 2022 года включительно) и составляющая 5 912,19 рублей, возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Также указано, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления.

Сведений о понесенных расходах в связи с исполнением указанного договора, ООО «Прогресс» суду не представлено.

Также при разрешении требований ФИО1 суд считает необходимым учесть условия договора купли-продажи от 25 июня 2022 года № р4230002977 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно которым рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 789 900 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 6000 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 130 000 рублей; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора ФИО1 предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 130 000 рублей при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансов с ООО «Прогресс», ООО «Мир» либо ООО «Адванс Ассистанс».

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.10).

В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассисталс» (ИНН <***>), Покупатель и соответствии со ст. 388.1 Гражданского Кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.9, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у Покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантия AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE/«Договора о помощи на дороге».

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного межу ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО1 от договора с ООО «Прогресс» и которое ФИО1 обязался передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.10-2.10.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 130 000 рублей (размер скидки) в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», а также принимая срок действия договора 27 дней (с 24 июня 2022 года по 21 июля 2022 года) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 104 087,81 рублей (из расчета 240 000 -130 000- 5 912,19).

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 130 000 рублей в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается ФИО1 исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» прекращено исполнением.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора, на основании вышеизложенных норм права, установив, что заявление о расторжении и возврате оплаченных денежных средств получено ответчиком 21 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что спорный договор фактически расторгнут с указанной даты.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в сумме 4000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 54 043,90 рублей, при этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не находит, доводы о снижении штрафных санкции ответной стороной не обоснованы.

Так как требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств не связаны с ненадлежащим образом оказанных ООО «Прогресс» услуг, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки, правовые основания для применения к указанным отношениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, в соответствии с чем, в указанной части истцу следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан и исчисленной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумму в размере 3 581, 76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт 33 04 № выдан Краснополянским отделением полиции Вятско – Полянского РОВД Кировской области) уплаченные по договору «AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 087 (сто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 81 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) рублей 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.11.2022