Решение по делу № 2А-4144/2022 от 10.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

УИД05RS0018-01-2022-015997-13

Дело №2а-4144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, указывая, что решением Лакского районного суда РД от 23.07.2020 года по делу №2-43\2020 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, о чем был выдан исполнительный лист №№.

01.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1.. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ о взыскании с ФИО3 ФИО10 в пользу в пользу ООО СК «Согласие» задолженности.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировского района г.Махачкалы ФИО1 в нарушении ст.64, 58 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производства» в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г., не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №№, выданного Лакского районным суда РД, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 404261 рублей с должника ФИО3 ФИО11 в пользу ООО СК «Согласие», а именно:

взывать должника на прим к судебному приставу-исполнителю а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество передать арестованное и изъятое имущество на хранение,

объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника его имущества и направить копию постановления о розыске должника,

осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию пп.2 ч.1 ст.229-ФЗ,

установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскании задолженности.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, направить судебные акты по адресу ООО СК «Согласие».

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 были представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имеется предписанная законом обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, опровержении факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно решения Лакского районного суда РД от 22.07.2020 года, следует, что иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Постановлено взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3 в возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 397090 рублей и расходы по уплате госпошлин 7171 рублей, а всего 404261 рублей.

На основании выданного Лакским районным судом РД исполнительного листа серии ФС № от 17.09.2021 года, и заявления представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 возбуждено исполнительное производство 01.11.2021 года за №№\№\05021-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Убра РД, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, с предметом исполнения виде взыскания на общую сумму 404 261 рублей в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».

Согласно сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния.

02.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, 24.11.2021 года составлен акт произвольный, два постановления об обращении взысканий на ДС находящиеся в банках 10.12.2021 года, 06.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует какой-либо заработок, доход, пенсия, не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств.

Из ответа за запрос судебного пристава-исполнителя из ГУВМ МВД России следует, что должник Рамазанов ФИО13, зарегистрирован в <адрес> РД, дата актуальности сведений на 10.06.2022 год.

Паспорт гражданина РФ в последний раз выдавался в 2013 году ТП УФМС России по РД в <адрес> РД.

У должника имеется три расчетных счета в ПАО Сбербанк, один расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

Из вышеприведенного следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как у должника отсутствует имущество на которое был судебным приставом-исполнителем не наложен арест, не произведено взыскания, судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа по отысканию имущества и исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными даже ввиду продолжительности исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 не установлен до настоящего времени, его местонахождение не известно, меры принудительного характера как привлечение к административной ответственности, взыскании исполнительского сбора не применимы.

Однако как усматривается из материалов исполнительного производства, должник ФИО3, имеет регистрацию в <адрес> РД, где также необходимо проверить его местонахождение и наличие имущества подлежащего взысканию в пользу истца.

Ввиду того, что исполнительное производство не окончено, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя совершать необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО СК «Согласие» -удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 совершать необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности с должника ФИО3 ФИО12, по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе совершить повторяй выход по месту жительства, наложить арест на имущество должника по месту его жительства, направить поручение о проверки наличия должника в <адрес> РД.

В удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова