Дело № 2-22/2023

УИД 54RS0030-01-2021-005833-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования – двухкомнатной <адрес>, Новосибирской области.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, принадлежит администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого жилой дом уничтожен полностью.

Балансовая стоимость <адрес> – 1047579,04 руб., <адрес> – 1008644,63 руб. На момент пожара дом застрахован не был. Причиной пожара являются недостатки конструкции и изготовления электропроводки, которая была заменена ответчиком 3 года назад. При этом, согласие истца на проведение такого ремонта получено не было.

Пожар произошел в результате действий ответчика, а именно, несоразмерной нагрузки на некачественно установленную проводку.

Истцу был причинен ущерб, с учетом уточнения исковых требований, в размере 972000 руб., который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик проживал в квартире на условиях социального найма, на него возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, он является нанимателем жилого помещения – остальные являются членами его семьи. В момент пожара ответчик работал специальным инструментом – болгаркой или иным, об этом указано в постановлении следователя, вследствие большой нагрузки на сеть произошло возгорание. Размер ущерба администрация определила по балансовой стоимости квартир.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных пояснениях (т. 1 л.д. 210-215) указала, что в силу закона обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя. Аналогичная обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона администрация не обеспечила проведение профилактических мероприятий питающих и распределительных сетей электроустановки дома. В момент пожара ФИО10 не работал энергоемким оборудованием, электропроводку в доме не менял, никакие работы по ремонту электропроводки в доме не производил, мощные электроинструменты не включал. В момент пожара в квартире работал только холодильник, сам ответчик находился на улице в беседке. Пожар начался под обшивкой стены. Осенью 2020 года в соседних домах появились крысы, считает, что электропроводку сгрызли крысы, так как в подвале дома обнаружено много крысиных нор. Не согласны с размером ущерба, в том числе, определенном судебной экспертизой, поскольку фундамент дома остался целым, следовательно, он может использоваться истцом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что между АО «РЭС» и ФИО10 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №... от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлена на контактах присоединения линейного провода на опоре №... ЛЭП-0,4 кВ ф-3. Таким образом, ФИО10 несет ответственностью за техническое состояние и обслуживание внутренней проводки в доме, ввода в дом и ответвления до контактов его присоединения.

Третьи лица, без самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО14, ФИО15, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом установлено, что собственником многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:19:110102:716, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> является Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Многоквартирный дом состоит из двух квартир с кадастровыми номерами 54:19:110102:1648 и 54:19:110102:1116, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-25).

В обоснование исковых требований администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ссылается на то, что в <адрес> на основании договора социального найма проживает ответчик ФИО10, в подтверждение чего, истцом представлена первая страница договора социального найма жилого помещения по указанному адресу (т. 1 л.д. 5), который со слов истца был заключен с ответчиком ФИО10, как с ответственным квартиросъемщиком. Вторая страница договора, содержащая подписи сторон, суду не была представлена.

В судебном заседании стороной ответчика факт заключения вышеуказанного договора и проживания в квартире на условиях социального найма не оспаривался, напротив ответчик пояснял, что предпринимал меры к приватизации жилого помещения, об этом же свидетельствуют и письменные обращения ФИО10 для оформления жилого помещения в собственность, однако, во внесудебном порядке право собственности ответчик не смог оформить.

Также судом установлено, что на основании распоряжения №...р от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ НСО из федеральной собственности на баланс муниципального образования переданы объекты в количестве 73 единицы, в том числе, неприватизированный жилой фонд по <адрес>. Согласно списку неприватизированного жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному постановлению, в <адрес> (неприватизированное жилье) указан ответственным квартиросъемщиком ФИО10 под номером 10, а в <адрес> этого же жилого дома – ФИО (л.д. 129-131 т. 1).

Согласно ответам на запрос суда, полученным из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО10 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ФИО11 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) (л.д. 26, 139).

Также согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 (т. 1 л.д. 126).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изменении нумерации жилых домов на <адрес>, несмотря на то, что постановление об изменении нумерации в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным АО «РЭС», между АО «РЭС» и ФИО10 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлена на контактах присоединения линейного провода на опоре №... ЛЭП-0,4 кВ ф-3.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик ФИО10 в 1995 году был вселен в жилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, проживал в нём на условиях социального найма и являлся ответственным квартиросъемщиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден указанный жилой дом и надворные постройки, что подтверждается материалом по факт пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОНД и ПР Новосибирского района и р.п. Кольцово ФИО5 ФИО10 сообщил, что примерно около трех лет назад в доме менялась электропроводка, менял специалист по устной договоренности. На момент пожара он находился на территории своего участка в месте расположения беседки за домом. Дверь в строение дома была открыта. Примерно в 11-30 он увидел дым с угла строения дома. Подбежав к двери, он увидел, что из под обшивки внутри дома и дверного косяка идет дым. После увиденного, побежал за шлангом и попытался залить сверху за обшивку водой, после этого, произошел хлопок и загорелось с внутренней стороны. В прихожей, где начался пожар, был установлен монитор, кабель к нему шел под обшивкой в помещении прихожей.

Оценивая вышеуказанные объяснения ответчика, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым установлен очаг пожара и вероятная причина пожара.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-183) предполагаемый очаг пожара находился в районе входа в западную часть строения дома, то есть в <адрес> за обшивкой стены. Возможными причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> могли явиться тепловое воздействие источника зажигания малой мощности либо теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Подтвердить или опровергнуть возникновение пожара по этим причинам не продляется возможным. Учитывая расположение очага пожара – за обшивкой стены, возникновение пожара в результате зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) маловероятно. Наиболее вероятной является версия причины возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «МБЭКС», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, мотивированны, аргументированы. Экспертные исследования выполнены в соответствии с законом и в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. С учетом данных обстоятельств, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом не сделан категоричный вывод на поставленный судом вопрос, определена лишь вероятностная причина пожара, не могут служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, так как данные экспертного исследования о причинах пожара и очаге подтверждаются также материалом проверки по факту пожара, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки распространения огня сверху вниз, по мере отдаления от входа в строение дома повреждения огнем ослабевают во все стороны, кровля квартиры №с 1 повреждена огнем; а также с объяснениями самого ФИО10, в которых он указал, что заметил дым около входа в дом под обшивкой внутри дома, то есть именно в этом месте были обнаружены первые признаки пожара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, которая впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что является супругой ответчика. В момент пожара она находилась на работе, когда приехала, увидела, что дом сгорел полностью. У них дом на два хозяина, за год до случившегося им с соседями разделили электросчетчики, им поставили новый. С октября месяца прошлого года было много крыс, все было погрызено.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. В доме не проживал примерно год до пожара. Когда приехал, дом уже догорал. Проводку в доме они не меняли, делали только косметический ремонт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме напротив ответчика. Момент пожара видела, он произошел очень быстро, помогала тушить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что осенью 2020 года было нашествие грызунов, сгрызли все провода, в экстренном порядке они поменяли у себя электропроводку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем пожара, находился у себя в огороде, когда Саша (ФИО16) попросил вызвать «пожарку». У них на улице бывали скачки напряжения, три года назад усилили трансформатор.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой, а также другими представленными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что перед пожаром в соседних домах были обнаружены крысиные норы и электропроводка могла быть повреждена грызунами были известны эксперту, являлись предметом экспертного исследования, о чем указано на стр. 10 экспертного заключения, и на основании этих пояснений эксперт и пришел к выводу о вероятной причине пожара - тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования.

Однако, возможное повреждение электропроводки грызунами не является основанием для освобождения ФИО10 от ответственности по возмещению вреда, поскольку очаг пожара находился внутри его квартиры, где ответственным за пожарную безопасность, а также текущее содержание является именно ответчик.

Каких-либо оснований полагать, что причиной возникновения пожара явились иные обстоятельства, находящиеся вне пределов ответственности ФИО10 не имеется, суду такие доказательства представлены не были.

Оснований полагать, что причиной пожара явилась неисправность электрических сетей, у суда также не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающий данное обстоятельство, представлено не было, как следует из оперативного журнала и журнала заявок на вывод в ремонт оборудования ВЛ-0,4 кВ Мошковского РЭС в период, близкий к возникновению пожара заявок о неисправности оборудования по данному адресу не поступало (т. 1 л.д. 150-157).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО10, который проживал в <адрес> на условиях социального найма, являлся ответственным квартиросъемщиком, следовательно, именно на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в квартире, где проживал ответчик, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена именно на него. При этом, не имеет правового значения непосредственная причина возгорания.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на ФИО10 как на нанимателя жилого помещения.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в строении, принадлежащем ответчику, либо отсутствует его вина в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению ООО «МБЭКС» № №... (т. 2 л.д. 30-73) в результате пожара полностью уничтожены две несущие стены, одна несущая стена повреждена на 85 % (приложение 1: фото №..., 3, 6, 7, 8), чердачное перекрытие и крыша на 85 % (приложение 1: фото №..., 4, 6). Согласно таблицы 7 СП 329.1325800.2017 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила обследования, после пожара» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр) характерным признаком аварийного технического состояния деревянных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, является полное выгорание древесины и обрушение конструкции. Согласно п.4.2 СП 454,1325800.2019 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченноработоспособного технического состояния» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр) аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Из вышеизложенного следует, что признание дома аварийным фактически означает, что восстановить показатели надежности и безопасности до допустимого уровня не представляется возможным или целесообразным.

Определение стоимости годных остатков не представляется возможным, так как в случае сноса оставшихся конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, данные конструкции в соответствии с п. 3.2 «ФИО9 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) приобретают характеристики строительных отходов – это отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций т.е. повторное использование данных конструкций в строительстве не представляется возможным.

На основании ответа на первую часть вопроса, согласно которой восстановление исследуемого дома нецелесообразно, рыночная стоимость данного жилого дома расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, без учета стоимости земельного участка, на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 798113 рублей 76 копейки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им, а потому оснований для признания его недопустимы доказательством, назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, экспертом ООО «МБЭКС» допущено не было, подготовленное им заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку экспертом установлено, что восстановление жилого дома нецелесообразно, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба соответствует рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка на дату пожара – 798113,76 руб. и подлежит взысканию соответчика в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что фундамент жилого дома не поврежден и на его основании возможно возведение нового строения, в связи с чем, размер ущерба следует уменьшить на стоимость фундамента, судом отклоняются, поскольку экспертным исследованием установлено уничтожение жилого дома как объекта недвижимости и нецелесообразность его восстановления, что свидетельствует также о нецелесообразности использования для нового строительства сохранившейся части фундамента.

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, каких-либо безусловных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба судом не установлено.

Наличие у ответчика инвалидности третьей группы (т. 1 л.д. 95), его возраст, также как и отсутствие иного жилья в собственности, не могут служить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что был уничтожен весь многоквартирных й дом, состоящий из двух квартир, формы вины ответчика, которая выражена в грубой неосторожности.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату экспертам, специалистам.

ООО «МБЭКС» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 117272,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Поскольку экспертное исследование не было оплачено истцом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию расходы исходя из удовлетворенных требований на 82% в размере 96163,04 руб. (117272,00 руб. * 82%), с истца – 21108,96 руб. (117272 руб. – 96163,04 руб.).

При этом, доводы стороны ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, как следует из экспертного заключения № С79-10/2022 производство судебной экспертизы являлось длительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было связано с исследованием большого количества материалов, что следует из экспертного заключения, необходимостью выезда эксперта на место и осмотра поврежденного жилого дома, совершением большого количества расчетов, в том числе, износа, рыночной стоимости, определения возможности восстановления строения, то есть с проведением также технического исследования, применением различных методик проведения экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что стоимость выполненного исследования превышает средние цены на алогичные исследования в регионе, не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 11181,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба 798113,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11181,14 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «МБЭКС» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 96163,04 руб.

Взыскать с администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «МБЭКС» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 21108,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина