<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5626/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-008527-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ловцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО7 в котором просит о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номерной знак №, находившегося под управлением ответчика №., и автомобиля №, государственный номерной знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО8 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО9. была застрахована истцом (договор №), истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей № копеек (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика виновника, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику ФИО10. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и Смс-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика ФИО2 Вместе с тем, ответчиком ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик ФИО2, получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. На основании вышеизложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО11. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности от ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает, вину не отрицает. ФИО1 позвонил в страховую компанию сразу после ДТП, представил автомобиль для осмотра в указанный срок, но от него требовали написать, что он признает вину. ФИО1 ответил, что вину должен установить сотрудник Госавтоинспекции. Сотрудники страховой компании после этого отказались выплачивать страховку ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 представил автомобиль в срок, нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва не предоставила, о причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номерной знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля №, государственный номерной знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается заявлением о страховой выплате, извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ответчик ФИО1 не отрицал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения, что установлено экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет № рублей № копеек.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована истцом (договор №) (л.д.30), истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей № копеек (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика виновника, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/А о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, которая осталась без удовлетворения.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает случаи, когда к страховщику, выплачивавшему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда):

До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть, объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и Смс-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик ФИО1, получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в момент причинения вреда источником повышенной опасности гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, и страховщик произвел выплату потерпевшему лицу, при этом ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основные требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены судом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2026 года.

Судья Е.С. Басова