№ 2-2268/2022

УИД 61RS0006-01-2020-002423-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2022 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк кЮсину П.И.,ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО1,ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор№на сумму 277 700 руб. на срок 60 месяцев под 23,05% годовых.

10.11.2016г. заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 28.04.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 417 807,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231 459,64 руб., и задолженность по просроченным процентам в размере 186 348,26 руб.

Истец просил суд взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 807,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231 459,64 руб., и задолженность по просроченным процентам в размере 186 348,26 руб., взыскать государственную пошлину в размере 7 378,08 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5,ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключает; договор страхования, могут быть определены в стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должна быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая (смерти заемщика) именно банку принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании как во внесудебном порядке в рамках исполнения договора страхования, так и путем предъявления требований в суд о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277700 рублей на срок 60 месяцев под. 23,05 % годовых.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, а ответчики ФИО5,ФИО3 приняли наследство, оставшееся после его смерти, то в силу требований ст. 1175 ГК РФ, истец полагал, что наличие не погашенной задолженности является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму в размере 417807,90 рублей, из которой 231 459,64 руб. задолженность по основному долгу, а 186 348,26 рублей задолженность по просроченным процентам.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылались на необоснованное предъявления иска к ним как к наследникам, ввиду того, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены соответствующим договором страхования, по которому ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем.

Так же ссылались и на то, что с момента уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками о смерти ФИО2, ПАО «Сбербанк России» не только не предприняло мер к получению страхового возмещения, но и более того, злоупотребляя своими права предъявило настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех с половиной лет. Указанные действия, по мнению ответчиков, способствовали увеличению задолженности по процентам, и свидетельствовали о допущенной ПАО «Сбербанк России» просрочки кредитора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражая доводам ответчиков, полагала, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по предоставлению всех необходимых документов для страховой выплаты, выплата задолженности должна быть возложена на ответчиков.

Суд, проверяя доводы сторон, установил, что действительно между наследодателем ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по Программе № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков Р000240047 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО2, подтверждается Заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р000240047 от ДД.ММ.ГГГГ., и к тому же не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р000240047 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выгодоприобретателем на случай смерти заемщика, в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, является ОАО «Сбербанк России»

Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица» установлена единой и составила 277700 рублей (пункт 3 Заявления).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Так, судом установлено, что при реализации своих прав истцом в установленном порядке, страхового возмещения было достаточно для погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», так как суммарная задолженность по состоянию на 06.12.2016 г. составляла сумму 237028,85 рублей, что следует из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 242).

Вместе с тем, выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России», ограничилось получением отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по формальным основаниям, ввиду не предоставления испрашиваемых страховщиком документов.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» являясь лицом прямо заинтересованным в получении страхового возмещения, необходимых действий для получения истребуемых страховщиком документов не совершило, не обратилось ни к ответчикам по делу, ни к страховщику за оказанием содействия, равно как и не предприняло действий по оспариванию отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца неполучение страхового возмещения явилось следствием не совершения требующихся от ПАО «Сбербанк России» действий, а не в результате не выполнения ФИО5,ФИО3 каких-либо действий.

Суд отклоняет возражения представителя ПАО «Сбербанк России», в этой части и на том основании, что из содержания доказательств добытых судом, не установлено обязанности для ответчиков, совершать действия по сбору и предоставлению документов страховщику для получения страховой суммы от имени выгодоприобретателя и в его интересе.

Так, в силу положений пунктов 9.6.1, 9.6.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ № 2 от 12.05.2015, Страхователь, которым согласно пункта 3.3 того же соглашения является ОАО «Сбербанк России (л.д. 182), обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом, и должен предоставить документы, указанные в пункте 9.8. «Соглашения».

Так же, пунктом 9.10 «Соглашения» предусмотрено, что при невозможности предоставления Страхователем/ Выгодоприобретателем запрошенных документов, страховщик самостоятельно истребует их.

Судом так же установлено, что заемщик при заключении договора страхования, дал разрешение любому врачу и медицинской организации предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах и любых сведений, относящихся к врачебной тайне, о чем ПАО «Сбербанк России» не могло не знать.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обладая самостоятельным правом на истребование необходимых документов для признания страховым случаем смерть ФИО2, отказало ПАО «Сбербанк России» формально в выплате страхового возмещения, по мотивам недостаточности документов для разрешения этого вопроса.

Более того, того доводы представителя истца об обязанности ответчиков по предоставлению документов для получения страховой выплаты противоречат положениям п. 2 ст. 939 ГК РФ предусматривающим, что риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанности несет выгодоприобретатель, то есть ПАО «Сбербанк России»

Таким образом, истец, заведомо зная о наличии договора страхования, вопреки Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего его обязанность по предоставлению документов для получения страхового возмещения, в страховую компанию не обратился, не сообщил страховщику о невозможности предоставления испрашиваемых документов, не оспорил формальный отказ страховщика, но предъявил иск о взыскании с наследников крупной задолженности.

С учетом установленного, суд находит, что предъявление иска в исследованных обстоятельствах совершено без совершения от истца ожидаемых действий по получению страхового возмещения, и без учета прав и законных интересов ответчиков, что в свою очередь, в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в защите прав истца на взыскание задолженности в общей сумме 417 807,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ПАО Сбербанк кЮсину П.И.,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и судебных расходов – расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года