УИД 18RS0001-02-2021-001222-34
Дело № 2-42/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, согласно которому просил взыскать денежные средства в размере 225850,60 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., услуги независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину в размере 5459,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 116i (VIN WBAUE11090e238999), регистрационный знак А540ТС18, 2010 года выпуска. За автомобиль было внесено 400000 руб. 12.10.2020 истец обратился в СЦ ООО «РОСЬ-АВТО1» для технического осмотра автотранспортного средства. Причиной обращения стало то, что во время работы двигателя на холостых оборотах автомобиль начинал «троить», вибрировать, что было замечено на следующий день после покупки 10.10.2020 г., автомобиль был доставлен в сервис 12.10.2020 своим ходом, а также 12.10.2020 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Из заключения которого были установлены следы разборки ДВС и повреждения внутренних элементом шортблока. В масляном фильтре присутствуют следы металлических частиц внутреннего сгорания автомобиля. Для корректной работы ДВС требуется произвести замену шортблока в сборе, т.к. имеющаяся деформация в 4-м цилиндре имеет необратимые последствия и ремонту не подлежат. Согласно выводам эксперта данные дефекты, повреждения и износ деталей двигателя автомобиля дают основания предположить, что все они образовались в процессе всего периода эксплуатации автомобиля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 850,60 руб.
Материальный ущерб состоит в том, что ФИО2, произвел восстановительный ремонт, а также траты на независимую экспертизу в размере 8000 руб., оказание юридических услуг в размере 20000 руб. ФИО2 был приобретён автомобиль для семейных нужд, чтобы на нем ездить, о чем он поставил в известность продавца, а поэтому автомобиль должен быть продан пригодным для использования в соответствии с этими целями.
Определением суда от 13.09.2022 принять отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Производство по гражданскому делу № 2-1722/21 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. прекращено.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № 16 АБ 5730254 от 06.03.2021 сроком на 5 лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 09.10.2020 согласно договора купли-продажи истцом было приобретено транспортное средство у ответчика. 12.10.20 истец обратился по приезду в автосервис для проведения технического осмотра автомобиля, причиной обращения стало то, что во время работы двигателя автомобиль начал троить. Позже истец обратился к эксперту для осмотра транспортного средства. Исходя из поставленных вопросов, эксперт делает выводы, которые зафиксированы в акте осмотра, рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 225850,60 руб. На момент заключения договора купли-продажи истец визуально осматривал спорный автомобиль, проверил с прибором. Вышла ошибка, что сбой на 4 цилиндре двигателя, на что ответчик ответила, что недавно поменяли свечи. Истец имел возможность провести проверку автомобиля до заключения договора купли-продажи, но он торопился домой. Продавец препятствий не учинял по возможности более подробного осмотра транспортного средства. Осмотр происходил в вечернее время. При заключении сделки истец претензий по качеству товара не высказывал. Недочеты в приобретенном автомобиле проявились 12.10.2020. На момент покупки истец не мог рассмотреть недостатки товара, так как это технически сложный товар. На визуальном осмотре недостатков истец не выявил, какой то дефект выявился, по цене сошлись, продавец сделал скидку. Продавец должен был уведомить истца, что были заменены клапана и поршня в двигателе автомобиля, все вскрылось позже. Истцом произведен восстановительный ремонт, понесены затраты. На сегодняшний день автомобиль в собственности у истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 08.09.2021 исковые требования не признала, пояснила, что купила спорный автомобиль в автосалоне. На месте они с истцом машину осмотрели, всё было хорошо. Малейшая неисправность в машине сразу отражалась на панели на экране. Она на машине ездила с детьми. Для нее была важна исправность машины. В связи с эпидемиологической ситуацией она была вынуждена продать машину. Вечером ей поступил звонок от ФИО2, он попросил продать машину. Встретились с ним в 21:00 часов на ул. Азина. Он был со своим товарищем, при себе имел компьютер. Подключили компьютер к автомобилю, всё проверили, их всё устроило. Открывали капот, всё работало хорошо. Спросили у нее почему есть лёгкая вибрация, она её не чувствовала, но они это заметили до продажи автомобиля. Они сказали, что у них друг есть в сервисе BMW и там они проверят. После чего они подписали договор купли-продажи, она не знала, что акт нужен ещё. Подписывая договор, друг ФИО2 спросил, почему ему нужна эта машина, мотивируя тем, что машина дорогая в обслуживании. Через 10 дней ей позвонил ФИО2, требовал возврата денег, она отказалась возвращать деньги, потому что видела как они неаккуратно ездят, какой бензин заливают, думает, что это могло послужить причиной поломки автомобиля. К тому же он обратился в дорогой сервис, она знает средний ценник ремонта в салонах BMW. Любая кочка также могла привезти к возникновению дефектов. Не доверяет представленной истцом экспертизе, а о проведении экспертизы она не знала, поэтому не присутствовала. Смысла нет сейчас проводить экспертизу, поскольку машина на данный момент отремонтирована. Ответчик хочет за ее счёт машину отремонтировать. Когда машина была у нее никаких проблем не было. Изначально ФИО2 просил всю сумму за приобретенный автомобиль. Сама ФИО2 с целью продажи автомобиля не звонила. При покупке автомобиля истец не задавал вопрос почему в 4 цилиндре двигателя имеется дефект. Из-за присутствия вибрации она снизила продажную стоимость автомобиля на 80 000 руб.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.10.2020 г. между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 116i (VIN №), регистрационный знак №, 2010 года выпуска (л.д. 46). Согласно данным ПТС автомобиль был зарегистрирован ФИО3 03.02.2019 (л.д. 45).
Из договора купли-продажи следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО2 получил в собственность указанное транспортное средство. 23.04.2021 произведена регистрация в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны транспортного средства за новым собственником.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, на момент заключения сделки ФИО2 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Продавец до заключения договора купли-продажи представил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Во исполнение договора ФИО2 передал ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль в размере 400000 руб., исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи. ФИО3, будучи продавцом, исполнила возложенные на нее по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, истцом проводилась самостоятельно компьютерная диагностика автомобиля. Претензий по качеству товара продавцом не высказывалось. Также продавец передал покупателю ключи от транспортного средства и документы.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из представленного договора, заключенного между сторонами, условия о качестве товара в нем отсутствуют.
Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара – автомобиля БМВ 116i (VIN WBAUE11090e238999), переданного истцу по договору купли-продажи от 09.10.2020 г.
Указав на выявленные недостатки автомобиля, а именно: «во время работы двигателя, на холостых оборотах автомобиль начал «троить», замечено на следующий день после покупки 10.10.2020, автомобиль доставлен в сервис 12.10.2020 своим ходом, 12.10.2020 г. ФИО2 обратился в ООО «РОСЬ-АВТО1» за диагностикой автомобиля. Согласно акта выполненных работ к з/н № RA10000093 от 13.10.2020 были произведены работы на сумму 92940,00 руб.: с/у двигателя, с/у головки блока цилиндра, слив и заправка технических жидкостей, дефектовка, дополнительная работа механика (л.д. 47).
Также ФИО2 12.10.2021 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы приобретенного транспортного средства, BMW 116i, г.н. №. Экспертом были сделаны следующие выводы: данные дефекты, повреждения и износ деталей двигателя автомобиля дают основания предположить, что все они образовались в процессе всего периода эксплуатации автомобиля. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 850,60 руб.
Ответчик ФИО3 в ходе эксплуатации проданного ФИО2 автомобиля следила за его техническим состоянием, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н3378 от 04.06.2020 АТЦ BIMMER в отношении автомобиля BMW 1-Series, г.н. А540ТС18, согласно которого проведены следующие работы: электрооборудование-установка/ремонт, итого на сумму 4 020 руб. (л.д. 65).
Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н3378 от 04.06.2020 АТЦ BIMMER в отношении автомобиля BMW 1-Series, г.н. А540ТС18 проведены следующие работы: электрооборудование – установка/ремонт, итого на сумму 4 020 руб.
Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н4275 от 12.08.2020 АТЦ BIMMER в отношении автомобиля BMW 1-Series, г.н. А540ТС18 проведены следующие работы: диагностика, датчик кислорода – замена, итого на сумму 16150 руб. В результате выявлены особые данные и рекомендации: заменить ролики ремней привода агрегатов + подшипник компресссора кондиционера (3000) (л.д. 64).
Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н4539 от 01.09.2020 АТЦ BIMMER в отношении автомобиля BMW 1-Series, г.н. А540ТС18 проведены следующие работы: патрубок – замена с/у, чтение ошибок, итого на сумму 1850 руб. В результате выявлены особые данные и рекомендации: ошибка по 4-му цилиндру, по 1 у лямбда зонду (л.д. 63).
Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н4917 от 01.10.2020 АТЦ BIMMER в отношении автомобиля BMW 1-Series, г.н. А540ТС18 проведены следующие работы: диагностика, реле бензонасоса-замена, лампа ближнего/дальнего света-замена, итого на сумму 7100,00 руб. (л.д. 64).
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «ЯР-ОЦЕНКА», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Имелся ли недостаток транспортного средства БМВ 116i (VIN №), 2010 года выпуска при приобретении его ФИО2 по договору автомобиля купли-продажи от 09.10.2020, заключенного с ФИО3, а именно 09.10.2020?
2) Если заявленные неисправности/недостатки имелись, определить их причины возникновения: заводские или эксплуатационные?
3) Являются ли данные неисправности/недостатки скрытыми или явными, а также производственными или эксплуатационными?
4) Определить стоимость устранения данных неисправностей/недостатков исходя из среднерыночных цен на работы и материалы.
5) Являются ли данные недостатки существенными?
Согласно представленного в суд заключения эксперта № 2-245/2022-С экспертом сделаны следующие выводы.
Ответ на 1 вопрос: транспортное средства БМВ 116i (VIN №), 2010 года на 09.10.2020 имело следующие недостатки:
- течь технических жидкостей; - следы металлических частиц внутренних элементов двигателя;
- поршень 4-го цилиндра в верхней части имеет следы механических повреждений (царапины и деформации наружных поверхностей различной степени);
- коленчатый вал и шатунные вкладыши имеют следы задиров во всех 4-х цилиндрах;
- измерение компрессии показало пониженную компрессию в 4-ом цилиндре;
- наличие деформации формы 4-го цилинда из круглой в эллипсовидную.
Ответ на 2 вопрос: по характеру образовавшихся неисправностей, учитывая возраст автомобиля и его пробег, следует, что неисправности двигателя № 45B16AC F313I824 автомобиля БМВ 116i VIN <***>, 2010 года выпуска являются эксплуатационными. Установить, по представленным материалам, причины возникновения неисправности, а именно саму причину (применялось ли масло или бензин ненадлежащего качества, двигатель подвергался экстремальным нагрузкам и т.д.) методами комплексной автотехнической экспертизы не представляется возможным.
Ответ на 3 вопрос: неисправности двигателя № 45B16AC F313I824 автомобиля БМВ 116i VIN №, 2010 года выпуска являются скрытыми. Все повреждения указанные в акте исследования (технического осмотра) автотранспортного средства от 12.10.2020 составленным специалистами СЦ ООО «РОСЬ-АВТО1» являются эксплуатационными.
Ответ на 4 вопрос: полная стоимость восстановительного ремонта на день обнаружения неисправности (с учетом коэффициента индексации, без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 743736,70 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта на день обнаружения неисправности составляет 379383,35 руб.
Ответ на 5 вопрос: недостатки, выявленные при осмотре 12.10.2020, являются существенными.
Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, сведениями о годе выпуска автомобиля – 2010 г., его пробег, данными ПТС и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные заключением эксперта ООО «ЯР-ОЦЕНКА» обстоятельства свидетельствуют о возникновении недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа, при этом установить причину возникновения неисправностей по представленным материалам дела эксперту установить не представляется возможным.
В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, учитывая, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, суд приходит к выводу о том, что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.
При этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Кроме того, представитель истца признал на судебном заседании 08.09.2022 факт использования прибора (компьютерной диагностики) при осмотре автотранспортного средства перед заключением договора купли-продажи истцом, факт того, что покупателю было известно, что при проверке автомобиля присутствовала ошибка, о чем продавец был оповещен покупателем. Из пояснений ответчика следует, что истец указал на вибрацию в автомобиле, в связи с чем, покупная цены была снижена на 80000 руб., что также не отрицается представителем истца.
Суд исходит их тех обстоятельств, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем, истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.
При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.
В дело не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыл от истца недостатки транспортного средства.
Изложенные обстоятельства, с учетом года выпуска продаваемого автомобиля, его пробега, стоимости, позволяли потенциальному покупателю полагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.
В отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику.
Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что имеющиеся в автомобиле недостатки признаны экспертом существенными, что влечет последствия п. 2 ст. 475 ГК РФ, в силу которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Вместе с тем, истец своим правом на отказ от договора, возврат продавцу автомобиля и получение оплаченных за него денежных средств не воспользовался, произвел восстановительный ремонт автомобиля без согласования с ответчиком, тем самым распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возложения на продавца расходов покупателя по устранению недостатков автомобиля, не имеется, обратное привело бы к неосновательному обогащению покупателя за счет продавца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
18.04.2022 в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Яр-Оценка» о взыскании расходов с ответственной стороны на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Определением суда от 13.09.2021 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО1, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр-Оценка».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы в материалы дела истцом не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, №, к ФИО3, паспортные №, о взыскании убытков в размере 225850,60 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000,00 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7780, 00 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, № в пользу ООО «Яр-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья А.А. Антюганова