№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при помощнике судьи Грищенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Градстрой» в лице конкурсного управляющего ИСА к ГВВ, ГКС об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий ООО СК «Градстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит истребовать из незаконного владения ГВВ и ГКС принадлежащее ООО СК «Градстрой» транспортное средство БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. №
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД за ООО СК «Градстрой» зарегистрировано транспортное средство БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. №
Решением арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020г. по делу № ООО СК «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ИСА.
Конкурсным управляющим установлено, что вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ГВВ, о чем свидетельствуют полученные из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве. При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание передачи ООО СК «Градстрой» транспортного средства ответчикам.
В целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО СК «Градстрой» и предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, 21.04.2025г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование об обеспечении передачи транспортного средства БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. № в течение трех дней, с момента получения требования. Данное требование ответчиком не получено.
В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.
Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку, из Арбитражного суда Рязанской области, то есть по месту нахождения представителя истца, не представлено сведений о возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также с учетом существа рассматриваемого спора, судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ГВВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ГКС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020г. по делу № Б ООО СК «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ИСА.
Конкурсным управляющим установлено, что за ООО СК «Градстрой» зарегистрировано 30.12.2016г. транспортное средство марки БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи в собственность от 16.01.2020г. заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО СК «Градстрой» на основании договора купли-продажи № от 16.01.2020г., продавец передал, а покупатель получил в собственность вышеуказанное транспортное средство и сведениями из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве.
Также конкурсным управляющим установлено, что вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ГВВ, что подтверждается сведениями базы данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, полученных 31.03.2025г. из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.
В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание передачи ООО СК «Градстрой» транспортного средства ответчикам.
В целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО СК «Градстрой» и предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, 21.04.2025г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование об обеспечении передачи транспортного средства БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. № в течение трех дней, с момента получения требования. Данное требование ответчиком не получено.
В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу Приговором Волоколамского городского суда Московской области от (дата) установлено, что «... В ходе обыска квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела. После осмотра данной квартиры следователем СО ОМВД России по г.о. Шаховская ФИО1 был проведен осмотр транспортных средств принадлежащих ГКС марки «БМВ» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра транспортных средств следователем были изъяты предметы имеющие значение для уголовного дела....».
Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ГКС спорного транспортного средства в материалы дела не представлены. Также стороной ответчика не представлено доказательств, на каком основании спорное транспортное средства находилось у него во владении и пользовании, и было ли данное транспортное средство возвращено собственнику.
Из письменных объяснений ответчика ГВВ усматривается и не отрицается ею факт владения в 2023г. спорным транспортным средством. Также ссылка ответчика о том, что спорное транспортное средство было передано ей во временное владение третьим лицом, Николаем, не позволяет идентифицировать личность для вызова его в суд в качестве свидетеля для получения более подробных объяснений.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, кем и на каком основании ей было передано спорное транспортное средство во временное владение и пользование, а также не представлено доказательств, что данное транспортное средство было возвращено в адрес третьего лица.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод ГВВ о том, что ответчики в настоящее время не состоят в зарегистрированном браке и таким образом к ним не могут предъявляться солидарные требования, судом отклоняются.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное транспортное средство в 2021г. находилось во владении у ГКС, а в 2023г. находилось во временном пользовании у ГВВ, доказательств обратного ответчиками суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт правомерного владения, распоряжения и пользования спорным транспортным средством ответчиками в материалах дела не представлено, следовательно, на момент владения, распоряжения и пользования спорным транспортным средством, ответчики не обладали правом собственности на спорное имущество.
В настоящее время спорное транспортное средство находится в эксплуатации, что подтверждается материалами дела.
Для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения суду необходимо установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, а также легитимность (законность) нахождения данного имущества у ответчиков.
В действиях ООО СК «Градстрой» отсутствует воля на передачу спорного автомобиля ответчикам вместе с имеющимися на него документами, автомобиль выбыл из владения общества без согласия директора, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о передаче истцу автомобиля, не имеется.
Доказательств обратного ответчиками суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклоняется.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента установления факта о нахождении спорного транспортного средства в пользовании, а именно с 21.06.2023г., поскольку именно с этого момента установлено, что права истца нарушены, и кто должен являться надлежащим ответчиком. Исковое заявление подано в суд 18.06.2025г., то есть в пределах срока исковой давности.
Анализ, представленных суду доказательств, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом удовлетворено ходатайство истца об освобождении его от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО СК «Градстрой» в лице конкурсного управляющего ИСА к ГВВ, ГКС об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ГВВ, ГКС транспортное средство марки БМВ 520I, год выпуска 2016, VIN №, г.р.з. №, и передать ООО СК «Градстрой» в лице конкурсного управляющего ИСА.
Взыскать солидарно с ГВВ, (дата) года рождения, ГКС, (дата) года рождения в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова