К делу номер
УИД 23RS0номер-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. ФИО5 04 декабря 2025 года
Лазаревский районный суд гор. ФИО5 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Г.В. Корниенко,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием:
представителя истца ФИО8,
действующей на основании доверенности номер.02-41/59 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката ФИО9,
действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
установил:
администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит: признать объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер, самовольной постройкой; обязать ФИО3, снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер, за свой счет; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности в отношении объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер; признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; запретить ФИО3 и другим лицам осуществлять любую предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО5: взыскать с ФИО3 в пользу администрации города ФИО5 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, с каждого ответчика, перечислив, взыскиваемые денежные средства; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО5 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование своего требований истец указал, что, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0109028 по адресу: <адрес>, ФИО2 округ город ФИО5, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, земельный участок номер расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:346 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 590 кв.м). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-270764124 в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:5869. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-270763468 объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером 23:49:0109028:5869 имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадь – 384,9 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных 0), год завершения строительства - 2017. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:346 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства – 354 кв.м., площадь застройки – 132 кв.м., количество этажей – 3. Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346 расположено визуально четырехэтажное строение, зарегистрированное как объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:5869 (фото 1, 2, 3). Вместе с тем, в ходе мониторинга сети «Интернет» установлен факт осуществления коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346, выразившийся в предоставлении гостиничных услуг в арт коттедже «Каменный медведь», что подтверждается следующими ссылками: https://hochu-na-yuga.ru/sochi/doma_lazarevskoe/dobraya-8-6-vlazarevskom/7ysclid =m35gf5aelm677352669; https ://yandex.ru/maps/org/art_
kottedzh_kamenny_medved/11025793837 8/711=39.341278%2C43.906791&z= 17; https://laz.iccm.ru/product/котгедж-каменный-медведь/; https://vk.com/wall59849075 l_78?ysclid=m35gftt2qq905411734.
С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 расположено визуально четырехэтажное строение с присвоенным кадастровым номером 23:49:0109028:5869, используемое в качестве арт коттеджа «Каменный медведь», которое образует признаки самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, предусматривающий строительство жилого дома не более трех этажей. Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5. пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ). Указанными действиями нарушены права муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес>, поскольку для возведения многоквартирного жилого дома требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также нарушаются принципы земельного законодательства в части использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города ФИО5 с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований администрации города ФИО5 по доводам представленного письменного возражения, которое приобщено к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда г. ФИО5.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска в части.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Судом установлено, истец, обращаясь в суд, в обоснование своего иска ссылался, что спорный капитальный объект возведен ответчиком без получения на это необходимого в силу закона разрешения и не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительных и строительных норм правил.
Вместе с тем, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый п. 2).
При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:346, площадью 590 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 округ город ФИО5, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, з/у номер, что подтверждается представленной суду копией выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-270764124 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленной суду выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-270763468 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по праву собственности принадлежит здание, этажность – 3, в том числе подземных – 0, назначение – жилое, наименование - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, общей площадью 384,9 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346, расположенного по адресу: : <адрес>, ФИО2 округ город ФИО5, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, з/у номер.
В соответствии с представленной суду копией разрешения на строительство № RUномер от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ № RUномер ФИО3 разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 индивидуального жилого дома общей площадью 354 кв.м.. этажность – 3, в том числе подземных – 0, площадью застройки – 132 кв.м., высотой 12 м. по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок номер.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что на земельном участке расположены строения, а именно: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, два навеса. Жилой дом является объектом капитального строительства. В ходе проведения работ по определению координат спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0109028:5869 было установлено, что контур исследуемого строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346 (см. каталог координат и схему номер). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:346 расположен по адресу: ФИО1, <адрес>, ФИО2 округ город ФИО5, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, земельный участок номер. Данный участок находится в собственности ФИО3 на основании Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-270764124 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом публично-правовой компании «Росреестр» по <адрес>. Данный земельный участок является правомерным.
Из приведенной в заключении схемы следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:5869 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346, по адресу: ФИО1, <адрес>, ФИО2 округ город ФИО5, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, земельный участок номер.
Экспертом установлено, что статус исследуемого объекта в соответствии с пунктом 52 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр., является «Учтен в Едином государственном реестре недвижимости». В результате исследования экспертом составлено описание конструкций и элементов исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0109028:5869: фундамент – железобетонная плита, глубина заложения до 1,7 м. (со слов ответчика. На момент обследования не доступен к осмотру); каркас - железобетонные каркас; наружные стены - бетонные блоки, наружная отделка стен выполнена в виде сайдинга; внутренние стены и перегородки - бетонные блоки, внутренняя отделка стен выполнена в виде штукатурки, частично обои, частично плитка; перекрытия - монолитные железобетонные конструкции, деревянное; крыша и кровля - скатная, металлочерепица; лестницы внутренние, наружные - маршевые, монолитные железобетонные, металлические; окна - металлопластиковые, створные; двери - филенчатые; высота - 12,70 м.; этажность - 3; площадь застройки — 132,4 кв.м.; площадь всех помещений здания - 366,6 кв.м., из них: общая площадь здания - 345,0 кв.м., жилая площадь здания - 83,5 кв.м., площадь балконов, лоджий - 21,6 кв.м.; площадь, определенная, в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 — 384,9 кв.м. Статус спорного объекта (функциональное назначение) - индивидуальный жилой дом. Год начала строительства исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 - 2016-2017 года. Согласно выписки из ЕГРП, выданной Филиалом публично-правовой компанией «Роскадастр» по <адрес> № КУВИ-001/2024-270763468 от 05.112024 г. (материалы дела стр. номер) год завершения строительства исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0109028:5869 - 2017 год.
Экспертом установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок 8/6. Исследуемый жилой дом, в целом соответствует основным требованиям: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр; СНКК 22- 301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194). Но имеет несоответствие п.7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Конструкции здания находятся в технически исправном и Работоспособном состоянии. Видимых разрушений в виде трещин, разломов, выпучиваний, просадок и других дефектов, либо иных нарушений целостности и прямолинейности в конструкциях не выявлено. Противопожарное расстояние до соседнего (рядом расположенного) здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:344 - 5,88 м. (менее 6,0 м.), что не соответствует требованиям закона.
Эксперт также отметил, что имеется несоблюдение пожарных разрывов между исследуемым строением и зданиями на соседнем участке с кадастровым номером 23:49:0109028:344. Данное несоблюдение обусловлено нарушением минимальных отступов соседних строений от границ земельных участков, на которых они расположены.
По мнению эксперта, спорный объект соответствует нормам по инсоляции и освещению. Вредного воздействия на людей, пребывающих в нем, не выявлено. Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил на данном этапе строительства нарушены не были. Но полное соответствие требованиям санитарно- эпидемиологических норм и правил возможно оценить после завершения строительства, отделочных работ.
Исследуемое строение соответствует требованиям о безопасности и обеспечивает безопасные условия для постоянного или временного пребывания человека. Соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Обследуемый объект с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок 8/6 имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города ФИО5, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, в части максимальной высоты (больше на 0,7 м.), указал также, что данное несоответствие несущественным.
Эксперт указал, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер является объектом капитального строительства.
Экспертом установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0109028:5869 (тип, назначение, площадь, высота, количество этажей) соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Спорное строение имеет несоответствие параметрам установленным в Разрешении на строительство №RUномер от 16.12 2016 года в части предельной высоты (больше на 0,7 м.). <адрес> дома (меньше на 9 кв.м.) - соответствует (в пределах допустимой погрешности 5%).
В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации исследуемого объекта отсутствует.
Эксперт указал, что приведение спорного строения в соответствие с разрешительной документацией, правоустанавливающими документами, а также градостроительными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами, предъявляемыми к строениям такого типа, статуса (назначения), к которым оно относится, требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах не требуется.
Оценивая заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию, необходимую для производства строительно-технической судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, всесторонним, объективным, основанным на непосредственном исследовании спорного строения, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, выводы эксперта по проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая представленное суду заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер не препятствует ему в пользовании принадлежащем ему по праву собственности жилым домом с кадастровым номером 23:49:0109028:9164 и не нарушает его интересов, суд полагает несоответствие спорного объекта недвижимого имущества Правилам землепользования и застройки муниципального образования города ФИО5, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, в части максимальной высоты (больше на 0,7 м.); несоответствия противопожарного расстояния до соседнего (рядом расположенного) здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:344 - 5,88 м. (менее 6,0 м.); а также несоответствие параметрам, установленным в Разрешении на строительство №RUномер от ДД.ММ.ГГГГ в части предельной высоты (больше на 0,7 м.), общей площади дома (меньше на 9 кв.м.), что соответствует, ввиду допустимой погрешности 5%, несущественными.
В связи с чем, снос объекта капитального строительства в данном случае является непропорциональным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, экспертом указано, что приведение спорного строения в соответствие с разрешительной документацией, правоустанавливающими документами, а также градостроительными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами, предъявляемыми к строениям такого типа, статуса (назначения), к которым оно относится, требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, а также нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах не требуется, ввиду чего вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил на обсуждение сторон не выносился.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Суд учитывает, что истцом не представлены неоспоримые доказательства существенного не соответствия спорного объекта установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание, что все юридические значимые обстоятельства необходимые для сохранения возведенного строения присутствуют.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, законодатель прямо устанавливает возможность сноса самовольной постройки только при наличии существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что отсутствует в действиях ответчика ФИО3 при возведении им спорного объекта капитального расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принятые по делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО5 <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении нарушений земельного законодательства, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда гор. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер, с запретом регистрационных действий по передаче, оформлению (переоформлению) прав в отношении него, за исключением регистрационных действий по приведению правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:5869, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:346 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, земельный участок номер с запретом регистрационных действий по передаче, оформлению (переоформлению) прав в отношении него, отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд гор. ФИО5 <адрес>.
Судья Лазаревского
районного суда гор. ФИО5 Г.В. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда гор. ФИО5 Г.В. Корниенко