Дело № 2-11281/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-015583-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 21 июля 2022 года автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 В организации ремонта на СТОА ФИО2 было отказано по причине отказа станций в ремонте. Страховая компания произвела выплаты в размере 227 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года ФИО2 отказано в довзыскании реальной суммы ущерба. Согласно заказ-наряду № от 29 августа 2022 года стоимость ремонта составила 340 950 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «СОГАЗ».
Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 113
350 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей, с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «СОГАЗ», документов, подтверждающих несение расходов по оценке, нет.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и дате рассмотрения дела уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых указало на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Выражает не согласие со взысканием расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности, так как дело не представляет особой сложности и не требует от представителя истца специальных познаний, считает разумными расходами 4 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
05 августа 2022 года АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По поручению АО «СОГАЗ» была составлена калькуляция ООО «МЭАЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 291 741 рубль, с учетом износа 227 600 рублей.
23 августа 2022 года, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 227 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 24 августа 2022 года.
Не согласившись с суммой возмещения, 24 августа 2022 года ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт либо произвести выплат страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) для самостоятельной организации ремонта на СТО, компенсировать расходы по оценке.
Письмом от 31 августа 2022 года № ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2022 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 793 рубля, с учетом износа – 265 500 рублей.
Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13 октября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказал.
Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 03 октября 2022 года, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта составляет 286 431 рубль 83 копейки, с учетом износа – 225 500 рублей.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Действительно, обращаясь в АО «СОГАЗ» 05 августа 2022 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным ниже.
Между тем, вопреки утверждению ответчика АО «СОГАЗ», суд не может согласится с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Из содержания письма от 31 августа 2022 года № о претензии № по договору № следует, что страховщиком проведена повторная проверка убытка и установлено, что АО «СОГАЗ» не имеет техническую возможность провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что воля ФИО2 не была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку изначально и истец, и страховая компания рассматривали вариант с проведением ремонта транспортного средства, но в связи с отсутствием такой возможности со стороны страховщика, было решено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
При таком положении, суд не может признать достижение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовывал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду не организации страховщиком ремонта транспортного средства, ФИО2 самостоятельно произвел ремонт, стоимость которого согласно квитанции к заказ-наряду № от 29 августа 2022 года составила 340 950 рублей, которая и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 56 675 рублей.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «СОГАЗ» не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующие помощь: консультация по правовым вопроса и ознакомление с документами; составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка иска сторона и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла ФИО5, принимавшая участие в судебных заседаниях от 07 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 12 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 492 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей.
Расходы по оценке возмещению не подлежат, поскольку доказательств их несения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 113 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 24 копеек, штраф в размере 56 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.