77RS0001-02-2021-008832-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/22 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ОБЗ», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН ***) обратился в суд к ООО «ОБЗ» (ИНН ***), ФИО1 о взыскании задолженности по Договору лизинга, мотивировав свои исковые требования тем, что между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «ОБЗ» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № ***от 09.03.2019. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ОБЗ» имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 05.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по Договору лизинга от 17.02.2020. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи ***от 12.03.2020 за 2 059 600 руб. Между Истцом и ФИО1 (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства № ***от 09.07.2019. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОБЗ» по договору лизинга № ***от 09.03.2019. Согласно условиям договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ОБЗ» договора лизинга. Согласно расчета завершающей обязанности сторон лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженность по договору лизинга в размере 1 344 341,22 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возможной неплатежеспособности ответчиков, оценивая обоснованность и целесообразность несения расходов, истец просит взыскать солидарно с ответчиков не всю сумму задолженности, а лишь ее часть в размере 300 000 руб. по договору лизинга № ***от 09.03.2019, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Истец АО «Лизинговая компания «Европлан» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ОБЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 09.07.2019 г. между АО «ЛК Европлан» и ООО «ОБЗ» был заключен договор лизинга № ***.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ОБЗ» транспортное средство Toyota Camry (серийный номер ***).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 05.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по Договору лизинга от 17.02.2020 г.

В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи ***от 12.03.2020 г. за 2 059 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***от 09.07.2019.

Решением от 23.06.2021 года АО «ЛК Европлан» осуществлена смена организационно-правовой формы на ПАО «ЛК Европлан», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ОБЗ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ОБЗ».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ОБЗ» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

31.05.2021 г. истец направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности в размере 1 344 341,22 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков части задолженности по договору лизинга № ***от 09.03.2019 в размере 300 000 руб. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОБЗ» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет погашения задолженности по Договору лизинга № ***от 09.03.2019 в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья Неменок Н.П.