Дело№ 1-231/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001334-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Масленникова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

- 22.09.2017 Советским районным судом г. Иваново, с учетом уточнений, внесенных постановлением этого же суда от 15.12.2017, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.09.2020 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 20.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.01.2023 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка № 2546», расположенном по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение из торгового зала указанного магазина товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанные дату, время и месте, ФИО1 проследовал по торговому залу магазина, где, действуя с единым преступным умыслом, с полок различных витрин открытого типа похитил следующий товар: две жестяных банки молока сгущенного торговой марки «Рогачев», объемом 380 грамм каждая, закупочной стоимостью 77 рублей 57 копеек за одну банку, на общую сумму 155 рублей 14 копеек;одну бутылку десертного ликера торговой марки «Тундра Биттер» (TUNDRA BITTER) емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 237 рублей 55 копеек; один флакон дезодоранта торговой марки «Акс» (AXE) емкостью 150 мл, закупочной стоимостью 297 рублей 4 копейки;две лепешки «Шоти» в пакете, массой 0,3 грамм каждая, закупочной стоимостью 34 рубля 70 копеек за одну лепешку, на общую сумму 69 рублей 40 копеек;одну тушку цыпленка варено-копченую в вакуумной упаковке торговой марки «Ясная горка», весом 1,849 кг, закупочной стоимостью 402 рубля 24 копейки,из расчета 217 рублей 55 копеек за один килограмм;одну палку колбасы торговой марки «Докторская стандарт», весом 1,448 кг, закупочной стоимостью 207 рублей 17 копеек, из расчета 143 рубля 8 копеек за один килограмм; одну упаковку сыра «Пошехонский» торговой марки «Свежий ряд», весом 0,662 грамма, закупочной стоимостью 284 рубля 73 копейки, из расчета 430 рублей 11 копеек за один килограмм; одну бутылку безалкогольного газированного напитка торговой марки «Кул Кола» (COOL COLA) емкостью 1,5 литра, закупочной стоимостью 44 рубля 89 копеек; одну упаковку торта клубничного, весом 0,4 грамма, закупочной стоимостью 79 рублей 4 копейки;одну бутылку бренди торговой марки «Шустов», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 260 рублей 15 копеек, а всего товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 2 037 рублей 35 копеек. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сложил похищенный им с витрин магазина товар в находившуюся при нем корзину для покупателей, с которой проследовал в сторону выхода из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся в корзине товар через кассу магазина.

В это же время, находившиеся в торговом зале магазина «Пятерочка №2546» продавцы-кассиры магазина (данные изъяты) А.Н. и (данные изъяты) Е.В., обнаружив, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, проследовали за последним, одновременно с этим высказав в адрес ФИО1 законные требования оплатить товар, находившийся в корзине для покупателей или вернуть данный товар в магазин. Со своей стороны, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара из магазина, стали очевидны для работников магазина ФИО2 и ФИО3, не имея намерений оплачивать через кассу магазина находившийся у него в корзине товар, проигнорировал законно высказанные требования последних, и с вышеуказанным товаром, принадлежащим АО «Торговый дом «Перекресток», скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 037 рублей 35 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «Торговый дом «Перекресток» признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные на стадии дознания, согласно которым следует, что 25.01.2023 в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «а», для приобретения продуктов питания. С различных стеллажей он положил в корзину: две банки сгущенного молока, две лепешки, тушку цыпленка, палку вареной колбасы докторской, упаковку сыра «Пошехонский», торт клубничный, бутылку напитка «Кока-Кола», объемом 1,5 литра, бутылку ликера, объемом 0,5 литра, бутылку бренди «Шустов», объемом 0,5 литра и флакон дезодоранта торговой марки «AXE». Далее он решил похитить перечисленный товар, не оплачивая его на кассе. Тогда он прошел с товаром к автоматическим раздвижным дверям, которые открывались только на вход в торговый зал магазина, тем самым минуя кассовую зону и не оплачивая товар. В этот момент, он увидел, что за его действиями наблюдает кто-то из работников данного магазина. В момент, когда вошел очередной покупатель, он, воспользовавшись ситуацией, вышел через автоматические двери в тамбур и проследовал к выходу на улицу. В данный момент, за ним уже бежали два работника магазина с криками и требованиями о том, что ему стоит остановиться, вернуть похищенный им товар или полностью его оплатить на кассе. Требования работников магазина он отчетливо слышал, а также видел, что его преследуют. Однако, он не остановился и убежал. Похищенный товар он употребил в пищу и использовал в личных целях. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что он похитил товар на общую сумму 2 037 рублей 35 копеек, с данной оценкой он полностью согласен. Вину свою осознал, ущерб возместил и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 196-199).

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего (данные изъяты) А.В. следует, что 25.01.2023 в дневное время совершено открытое хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», а именно двух банок сгущенного молока,бутылки ликера, флакона дезодоранта, двух лепешек, тушки цыпленка варено-копченой, палки колбасы, упаковки сыра, бутылки газированного напитка, упаковки торта,бутылки бренди, а всего товара на общую сумму 2 037 рублей 35 копеек. АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в дальнейшем возместил ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184).

Стоимость похищенной продукции и размер ущерба «Торговый дом «Перекресток» подтверждаются актом инвентаризации, справкой об ущербе и универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) (т. 1 л.д. 28, 29, 30-31, 32-59, 60-84, 85-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-117, 118-119, 120-159).

Продавец указанного магазина (данные изъяты) Е.В. в судебном заседании показала, что 25.01.2023 около 16 часов 45 минут она увидела, как продавец (данные изъяты) А.Н. побежала к выходу из магазина, крича при этом уходящему покупателю, чтобы тот вернул товар. Она сразу же побежала вслед за (данные изъяты) А.Н., также крича ему о необходимости возврата товара. Мужчина однозначно слышал выкрикиваемые требования, так как был на небольшом расстоянии и даже в один из моментов обернулся в их сторону. Однако, мужчина убежал от них вместе с похищенным товаром.

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля продавец-кассир ФИО2 показала, что 25.01.2023 примерно в 16 часов 40 минут ее внимание привлек мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО1, который в корзину для покупателей складывал продукты питания и алкогольную продукцию. ФИО1 набрал полную корзину, сверху у него был виден следующий товар: клубничный торт, тушка цыпленка, один батон колбасы, бутылка напитка газированного Кул Кола и другие продукты питания. Примерно через 5 минут ФИО1, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, проследовал к автоматическим дверям, тем самым совершая хищение товара. Когда ФИО1 дождался очередного покупателя, который заходил в торговый зал магазина, он выбежал в тамбур. Она в это время побежала за ФИО1, который уже выбегал из тамбура на улицу. Она кричала ему, чтобы он вернул товар и остановился. За ней бежала продавец (данные изъяты) Е.В., которая также кричала ФИО1 требования о возврате товара. Они выбежали за ФИО1 на улицу. ФИО1 отчетливо слышал их требования, понимал, что его действия стали уже очевидными для них, тот обернулся на них и продолжил бежать по улице, а затем завернул за угол здания магазина и скрылся с открыто похищенным товаром. О данном факте было сообщено руководству магазина (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний директора магазина (данные изъяты) С.В., данных в ходе дознания, следует, что 25.01.2023 примерно в 16 часов 45 минут она услышала крики продавцов (данные изъяты) А.Н. и (данные изъяты) Е.В. в чей-то адрес о необходимости возврата товара. Затем указанные продавцы сообщили, что они не смогли догнать мужчину, похитившего товар из магазина. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, проведена инвентаризация и установлено, что указанным мужчиной был похищен следующий товар: две жестяных банки молока сгущенного торговой марки «Рогачев», объемом 380 грамм каждая, закупочной стоимостью 77 рублей 57 копеек за одну банку, на общую сумму 155 рублей 14 копеек;одна бутылка десертного ликера торговой марки «Тундра Биттер» (TUNDRA BITTER) емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 237 рублей 55 копеек; один флакон дезодоранта торговой марки «Акс» (AXE) емкостью 150 мл, закупочной стоимостью 297 рублей 4 копейки;две лепешки «Шоти» в пакете, массой 0,3 гр каждая, закупочной стоимостью 34 рубля 70 копеек за одну лепешку, на общую сумму 69 рублей 40 копеек;одна тушка цыпленка варено-копченая в вакуумной упаковке торговой марки «Ясная горка», весом 1,849 кг, закупочной стоимостью 402 рубля 24 копейки,из расчета 217 рублей 55 копеек за один килограмм;одна палка колбасы торговой марки «Докторская стандарт», весом 1,448 кг, закупочной стоимостью 207 рублей 17 копеек, из расчета 143 рубля 8 копеек за один килограмм; одна упаковка сыра «Пошехонский» торговой марки «Свежий ряд», весом 0,662 гр, закупочной стоимостью 284 рубля 73 копейки, из расчета 430 рублей 11 копеек за один килограмм; одна бутылка безалкогольного газированного напитка торговой марки «Кул Кола» (COOL COLA) емкостью 1,5 литра, закупочной стоимостью 44 рубля 89 копеек; одна упаковка торта клубничного, весом 0,4 грамма, закупочной стоимостью 79 рублей 4 копейки;одна бутылка бренди торговой марки «Шустов», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 260 рублей 15 копеек, а всего товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 2 037 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2023 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а». В ходе осмотра была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-21).

Изъятая видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя в момент открытого хищения 25.01.2023 товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 200-203).

Факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба подтверждается соответствующей распиской администратора магазина (т. 1 л.д. 214).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в уголовном деле не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления, подлежащих толкованию в его пользу, не установлено.

Факт принадлежности похищенного товара АО «Торговый дом «Перекресток» подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания не отрицал, количество и стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение он совершал в присутствии работников магазина, несмотря на их требования вернуть товар, не имея разрешения собственника на его изъятие.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество АО «Торговый дом «Перекресток», причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.04.2023 № 641-а, у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Однако, указанное расстройство не лишало ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 222-223).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у (личные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 211, 213), явка с повинной (т. 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 27, 196-199, 200-203),добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 214),полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, (личные данные), отраженного в заключении комиссии экспертов от 25.04.2023 № 641-а (т. 1 л.д. 222-223), (личные данные) (т. 1 л.д. 212), оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, ФИО1 (личные данные) (т. 1 л.д. 240), сотрудниками исправительного учреждения по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Иваново от 22.09.2017.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 имеет удовлетворительные характеристики по месту регистрации, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая наличие иждивенцев, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Наличие у ФИО1 расстройства личности, отраженного в заключении комиссии экспертов от 25.04.2023 № 641-а, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ основанием для обязательного назначения защитника судом. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов