Судья Фролова Н.Е. Дело ***

УИД ***

номер дела в суде 1 инстанции ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному иску К к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее также – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А от ДД.ММ.ГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ по делу *** исполнительного документа серии *** и заявления К возбуждено исполнительное производство *** в отношении К о взыскании суммы 11 498, 87 руб.

Солидарными должниками К согласно исполнительному документу являются Ч, К

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа исполнены солидарным должником Ч в рамках исполнительного производства ***

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству в отношении К отменено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю А от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении К (новый номер ***) окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ К, взыскатель по исполнительному производству в отношении К, обратилась в суд с административным исковым заявлением:

-постановления судебного пристава – исполнителя А от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и бездействия по его направлению;

-бездействия судебного пристава – исполнителя А по длительному неисполнению требований исполнительного документа в отношении К;

-бездействия судебного пристава – исполнителя А и старшего судебного пристава Д, выразившегося в неисполнении требований статей 14,30, 33, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления.

В обоснование требований взыскателем указано, что срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства нарушен, в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись постановления (извещения) о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, отсутствуют сведения о направлении и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства, имущество должника, не разрешен вопрос об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное, не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, меры принудительного исполнения принимаются несвоевременно, нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного производства, постановление об окончании от ДД.ММ.ГГ направлено взыскателю только в ДД.ММ.ГГ, старшим судебным приставом не осуществляется контроль за исполнением обязанностей судебным приставом – исполнителем, изложенное привело к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права: в адрес административного истца не направлены доказательства по административному делу и возражения на административный иск, вопрос о порядке и дате предъявления исполнительного документа судом не исследован, административными ответчиками не представлены доказательства законности бездействия, тогда как арест и обращение взыскания не применялись, возложение судом обязанности доказывания нарушения прав на административного истца незаконно, при этом судом установлен факт длительного ненаправления в адрес взыскателя постановления должностного лица, бремя доказывания распределено судом неверно, вывод об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава не обоснован, в адрес взыскателя не направлены постановление о запрете и постановление о снятии всех арестов и запретов, судом по собственной инициативе не проверен факт получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель А просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К и ее представитель Ч, иные административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо К не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая административный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе его рассмотрения не установлено нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава – исполнителя в связи с исполнением требований исполнительного документа солидарным должником, иные указанные административным истцом нарушения законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу буквального толкования указанной нормы необходимым условием удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Обращаясь с настоящим административным иском, К указывала на несвоевременное применение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника К, нерассмотрение заявления взыскателя в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы административного дела копий материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, ДД.ММ.ГГ, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем истребованы сведения о должнике, его имуществе от оператора связи, пенсионного органа, налогового органа, Росреестра, ГИБДД, кредитных организаций, на которые поступили ответы в части имущества об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, транспортных средств, отсутствии денежных средств на имеющихся счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ согласно имеющемуся акту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где дверь не открыли.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства через 19 дней после его возбуждения являлось преждевременным, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительного производства» направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГ, однако в данном случае указанные обстоятельства не привели к нарушению прав взыскателя как обязательного условия удовлетворения административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по запросу судебной коллегии дополнительными доказательствами, солидарными с К должниками являлись Ч и К

Долг перед взыскателем в сумме 11 498,87 руб. погашен Ч ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства *** ДД.ММ.ГГ сумма перечислена с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю.

При таких обстоятельствах погашение задолженности перед К спустя 35 дней после возбуждения исполнительного производства (и спустя 17 дней после окончания исполнительного производства) в отношении К солидарным должником с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав К в рамках исполнительного производства *** в отношении К

Поскольку движимое и недвижимое имущество у К не установлено, и даже при его наличии процедура его ареста и обращения взыскания не могла составлять срок меньше 1 месяца, уменьшение указанного срока исполнения за счет имущества К могло быть в случае наличия у нее денежных средств на счетах, однако согласно ответам кредитных организаций судебному приставу – исполнителю от ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств составлял 0 руб.

Судебной коллегией проверены дополнительно и доводы взыскателя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметкам на заявлении взыскателя и исполнительном документе, а также дополнительно представленной книге регистрации исполнительных документов исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, в установленный частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» шестидневный срок (передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства).

Какие – либо доказательства более раннего предъявления исполнительного документа не представлены.

Вопреки доводам административного истца содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, истребовании информации судебным приставом-исполнителем не проигнорировано, в день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, вынесение отдельного постановления об удовлетворении указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, исходя из буквального содержания части 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не требуется.

Отсутствие в материалах исполнительного производства достоверных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику при условии совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не повлекло в данном случае нарушение прав взыскателя.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав взыскателя с учетом исполнения требований исполнительного документа солидарным должником выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по его направлению являются верными.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о неверном распределении бремени доказывания по делу не основано на положениях части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (включая соответствие закону оспариваемого действия (бездействия), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу вышеприведенного пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является условием удовлетворения административных исковых требований.

Применительно к настоящему делу, по которому установлены факт погашения задолженности солидарным должником и одновременно невозможность более раннего исполнения за счет имущества должника К, отсутствуют основания для признания решением суда незаконности того или иного постановления, действия (бездействия), не повлекших нарушения прав взыскателя, что согласуется с разъяснениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение районного суда также не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой почтой ДД.ММ.ГГ, не повлияло на факт применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. Достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства посредством официального сайта.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств). Постановления о наложении ареста на имущество, запрете регистрационных действий, обращении взыскания не выносились, что следует из сводки по исполнительному производству, реестру ответов и запросов, а также ответа судебеного пристава – исполнителя на запрос судебной коллегии.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Отсутствие у административного истца доказательств по административному делу восполнено на стадии апелляционного рассмотрения административного дела, административному истцу и его представителю по адресам электронной почты направлены возражения на административный иск, сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, отражающие ход исполнительного производства. Какие – либо дополнения административного истца к апелляционной жалобе с учетом содержания данных доказательств не поступили.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ