КОПИЯ

Дело №2-5921/2022

24RS0044-01-2022-000501-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.05.2022 сроком на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 около 17.41 час. в районе дома №91 по ул. Калинина в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X5, регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 На основании постановления ГТБДД от 06.12.2021, виновником ДТП является ФИО4, который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством на основании вступившего в законную силу 23.11.2021 постановления мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу №5/350/90/21. Собственником автомобиля Mazda 6 является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 757 710,14 руб. Страховой компанией «Совкомбанк Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением составила 357 710,14 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 357 710,14 руб., госпошлину 6 777,10 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил о том, что автомобиль истца 2020 года выпуска на момент ДТП находился на гарантии, поэтому ремонт осуществляется у официального дилера.

Ответчик ФИО5 извещалась о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>., а также по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. <адрес> Ответчик ФИО6 извещался о дате слушания дела по адресу: г. <адрес>, а также по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО5, ФИО6 также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 по ул. Калинина в районе дома №91 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Mazda 6», регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «BMW X5», регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных им 01.12.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем «BMW X5», регистрационный знак №, двигался по ул. Калинина в районе дома № 91 г. Красноярска в сторону путепровода, перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение прямо. Проехав 50 метров, автомобиль, «Mazda 6», регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, начал перестраиваться с левого ряда и допустил столкновение с его автомобилем, после чего водитель автомобиля «Mazda 6» убежал.

ФИО4 в своих объяснениях от 06.12.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что 01.12.2021 двигался по ул. Калинина на автомобиле «Mazda 6», регистрационный знак №, начал перестраиваться со средней полосы на правую, не заметил автомобиль «BMW X5», регистрационный знак №, который двигался по правой полосе, в связи с чем, допустил столкновение. С места с ДТП скрылся, так как испугался давления и угрозы со стороны потерпевшего.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей «Mazda 6», регистрационный знак <адрес>, «BMW X5», регистрационный знак <адрес>, находится на ул. Калинина в районе дома 91 в г. Красноярске. Направление движение автомобилей попутное. Движение автомобиля «BMW X5» на правой полосе, движение автомобиля «Mazda 6» в левой полосе с перестроением на правую полосу. Участник ДТП ФИО2 со схемой ДТП ознакомлен, возражений относительно расположения транспортных средств не высказал.

Из справки от 06.12.2021 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе работы по административному материалу были сопоставлены «Mazda 6», регистрационный знак №, и «BMW X5», регистрационный знак № ходе сопоставления установлено, что повреждения на заднем бампере справа, правом заднем крыле, заднем правом фонаре, задней правой двери, заднем правом колесе на «Mazda 6» сопоставимы по высоте и характеру повреждений, имеющихся на переднем бампере, передней левой накладки арки колеса автомобиля BMW X5».

В протоколе 24 ТУ №207209 об административном правонарушении от 06.12.2021. указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Mazda 6», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, 01.12.2021 в 17 час. 41 мин. по ул. Калинина в районе дома №91 г. Красноярска в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, с транспортным средством «BMW X5», регистрационный знак №,участником которого он является, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановлением от 07.12.2021 мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого) и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 06.12.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «BMW X5», регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, передней левой блок фары, накладки на передний бампер, накладки арки переднего левого крыла, капота, переднего парктроника 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба «BMW X5», регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управление ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения

Согласно заказ–наряду (приблизительная смета) №SR0136341 от 15.12.2021 официального дилера BMW ООО «ЭлитАвто» итоговая стоимость запасных частей и материалов автомобиля «BMW X5», регистрационный знак №, 2020 год выпуска, (пробег 21067 км), по обращению З.Д.ОБ. составила 755 557,23 руб.

Указанный заказ – наряд был откорректирован, и итоговая сумма составила 674 932,14 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021.

В соответствии с актом выполненных работ №PSRI092993 от 16.02.2022 окончательная стоимость запасных частей, материалов и работ составила 652 008,14 руб.

Кроме того, истец дополнительно понес расходы по приобретению запасной части на автомобиль – накладка на передний бампер, что подтверждается товарным чеком от 18.01.2022 на сумму 22 000 руб.; расходы по ее доставке на сумму 3 702 руб., согласно кассовому чеку от 25.01.2022; а также расходы на арматурную работу, бронирование полиуретановой пленкой (передние крылья, капот, бампер, расширители, фары, вставки бампера) в сумме 80 000 руб. согласно заказ–наряду от 24.02.2022 и квитанции от 24.02.2022.

Итоговая сумма на восстановительный ремонт автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № составила 757 710 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ №0188435884 в АО «Совкомбанк Страхование»

Как указывает истец,, что не оспаривалось ответчиком, третьими лицами, страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля «BMW X5», регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетельству о перемене имени от 23.03.2022, ФИО3 переменила фамилию на «Зевун».

Согласно актовой записи № 160219240003300007008 от 11.06.2021 Заозерновского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ФИО7 переменил фамилию на «Зевун», выдано свидетельство серии №

23.11.2021 вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 26.10.2021 о назначении ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО9 не представлено доказательств, для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО9 в установленном законом порядке, поскольку в момент ДТП у ФИО4 имелось действующее административное наказания в виде лишения его права управления транспортным средством.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО9), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО4), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО10 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО9, передавшей полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиком ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 01.12.2021 в солидарном порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также учитывая, что ответчики доказательств иного размера ущерба не представляют, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 357 710 руб. 14 коп. с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 777 рублей 10 копеек, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 28.02.2022.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): ущерб – 357 710 рублей 14 копеек; расходы на государственную пошлину – 6 777 рублей 10 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова