Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-014282-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2022 по иску ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио Борко о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио Борко, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик, как поручитель, не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ПИР Банк», принятые по Договору поручительства № 31-17 от 19.12.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 260 267 473 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 27.05.2021 года до момента фактического исполнения обязательств, взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.12.2017 года между ООО «ПИР Банк» и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, со сроком погашения до 19.12.2019 г.
19.12.2017 г. между ООО «ПИР Банк» и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому, кредитор предоставляет Заемщику сроком с 19.12.2017 г. по 19.12.2019 г. кредит на погашение задолженности перед адрес кредит» по кредитному договору <***> от 17.10.2017 г. в размере 17392321,07 рублей в рамках кредитной линии по кредитному договору <***>, заключенному 19.12.2017 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16 % годовых.
19.12.2017 г. между ООО «ПИР Банк» и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» заключено дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, согласно которому, кредитор предоставляет Заемщику сроком с 19.12.2017 г. по 19.12.2019 г. кредит в размере 37607678,93 рублей в рамках кредитной линии по кредитному договору <***>, заключенному 19.12.2017 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16 % годовых.
19.12.2017 г. между ООО «ПИР Банк» и ответчиком фио Борко заключен договор поручительства №31-17, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по Кредитному договору (кредитная линия) <***> от 19.12.2017 г., заключенному между ООО «ПИР Банк» и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ».
В силу п.1.2 Договора поручительства, по кредитному договору, обеспеченному настоящим поручительством, Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей, сроком погашения до 19.12.2019 г. включительно, с уплатой процентов по ставке 16% годовых.
В силу п.1.3 Договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно платежному поручению №683347 от 10.10.2018 г. ФИО1 произвел погашение долга по Кредитному договору <***> в размере 55 000 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела копией приходно-кассового ордера № 152 от 10.10.2018 г.
Также Банком была выдана справка № 1746/11 от 10.10.2018 г. о погашении кредита, из которой следует, что на 10.10.2018 г. ссудная задолженность ООО «Топ Левел» перед ООО «ПИР Банк» отсутствует.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2022 г. по делу №А40-256738/18 принято решение, которым в удовлетворении заявления в части списания Банком денежных средств с расчетного счета ФИО1 № 40817810000000000171, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» отказано, применены последствия недействительности сделок и в частности постановлено: «в части возврата прав требований к ООО «Топ Левел» по договору <***> от 19.12.2017, а также по договору поручительства №31-17 от 19.12.2017, заключенному с ФИО1 отказать».
Факт принятия вышеуказанного судебного акта сторонами не оспорен.
Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд, оценив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а равно каждое в отдельности, считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителя, в полном объеме, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору от 19.12.2017г. погашена ответчиком, в связи с этим, а также с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда, которое в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по данному делу, законных и достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио Борко о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио Борко о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер